Если неправильно составлен акт налоговой проверки

Почему важно правильно составлять возражения на акт налоговой проверки — ОКТАВИАН

Если неправильно составлен акт налоговой проверки

Важно знать Досудебное урегулирование спора Почему важно правильно составлять возражения на акт налоговой проверки

(2 5,00 из 5)
Загрузка…

12 июня 2019

Неправильно составленные возражения не помогут, а только навредят компании.

Если камеральная или выездная проверка налоговой закончилась выявлением нарушений, налогоплательщик имеет право подать в налоговую инспекцию свои возражения.

Если возражения будут обоснованными, налоговая может пересмотреть свое решение и не включать выявленные нарушения в конечный акт проверки и не проводить доначисление налогов.

Но если возражения будут составлены неверно, то они скорее навредят, чем спасут плательщика налогов.

В любом случае, если компания не согласна с выводами налоговой инспекции по проверке, возражения подавать следует.

Главное — корректно такое возражение составить. Для этого следует придерживаться нескольких правил:

1. Придерживаться сроков подачи возражений

Согласно ст. 100 НК налогоплательщик имеет ровно месяц со дня получения акта о проверке на подачу возражений.

Как таковых особенных требований по форме и по структуре подачи возражений нет.

ФНС составила примерный бланк подачи возражений, который рекомендует использовать плательщикам налогов.

Но это не значит, что если компания составит возражение на своем бланке, то это будет неправильно.

Главное, чтобы возражение было составлено юридически грамотно и как говорится «по делу».

Что это значит?

2. Включать в возражение основную информацию

Основной информации возражения являютсяданные о том, кто подает возражение, кому подает, на какой акт налоговойинспекции возражение составлено и почему налогоплательщик возражает против актапроверки.

1) На какой акт проверки составлено возражение

Несмотря на отсутствие единой формы подачи возражений, есть несколько правил, нарушать которые, при составлении возражения, не стоит.

Одно из таких правил – возражать можно на решение налоговой инспекции, выраженное в акте проверки.

Поэтому, когда составляется возражение, его необходимо привязать к акту проверки, указав реквизиты такого акта, а также указав название налоговой инспекции, осуществлявшей проверку и выдавшей акт, и данные налогового органа, которому направляется возражение.

2) Кто подает возражение

Распространенная ошибка при составлении возражений на проверку – это подписание её не лицом, на которое составлен акт, а другим, зачастую даже не уполномоченным подписывать возражения должностным лицом.

Возражение должен подписать либо руководитель компании (обычно на его имя и составляется акт), либо уполномоченное лицо, имеющее соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью, протоколом участников общества или общего собрания, приказом и т.д.

3) возражения

возражения – это его основная часть.

В ней следует максимально подробно описать, с каким именно пунктом акта о проверке налогоплательщик не согласен, какие ошибки были допущены инспекторами, какую именно норму налогового законодательства инспекторы ошибочно или неправомерно применили или упустили. В данной части возражения необходима максимальная конкретизация.

3.Не требовать в возражении сделать себе еще хуже

Как не смешно это звучит, но иногда возражение может стать причиной для дополнительных проверочных действий со стороны налоговой инспекции.

Если компания возражает против результатов проверки, то не стоит заострять внимание на том, что потенциально налоговая может сделать.

Например, если налоговая инспекция не опросила свидетелей, не провела сверку, не истребовала какой-либо документ, то для ФНС или для суда эти факты не станут основанием стать на сторону налогоплательщика.

В то время как инспекция может и после выдачи акта проверки осуществить, так сказать «по просьбам трудящихся» и опрос свидетелей, и сверку, и истребование документов, попутно выявив еще парочку нарушений.

Всегда стоит учитывать, а как налоговая отреагирует на возражения налогоплательщика.

Если налоговая может очень просто «удовлетворить» возражения, лучше их и не поднимать. А акцентировать внимание стоит на таких вещах, которые налоговая действительно упустила во время проверки и исправить уже никак не сможет.

Например, если налоговая не ознакомила налогоплательщика с документами, на которые налоговики ссылаются в акте – это прекрасный повод оспорить решение инспекторов.

Но важно в таком случае самому не забыть в возражении указать факт не ознакомления с этими документами, иначе ни ФНС, ни в дальнейшем суд, не примут ваши доводы.

4. Не выкладывать в возражении все «карты на стол»

Если у вас есть понимание того, что возражением спор с налоговой инспекцией не ограничиться и вам предстоит подавать жалобы в вышестоящие инстанции и затем подавать иск в суд, то не стоит в возражении выкладывать всю информацию.

Инспекторы в таком случае просто устранят все свои промахи и в суде вам не оставят ни единого шанса.

Прибегайте к методу обтекаемых аргументов, чтобы налоговая не догадалась, какие именно факты и аргументы в суде вы потом сможете выложить в свою защиту.

5. Не использовать шаблоны и не переписывать другиевозражения

То, что списывать нехорошо, можно узнать как раз при составлении возражений на результаты проверок.

Каждая проверка и каждый акт по проверке особенный и индивидуальный, зависящий от того, какие именно были получены результаты.

Поскольку возражения составляются на акт проверки, то компания обязана приводить контраргументы по акту и подтверждать их прилагаемыми документами.

Нельзя применять совсем уж общие формулировки в возражении, не касающиеся дела по существу.

Источник: https://www.oktavian.org/why-it-is-important-to-make-objections-to-the-tax-audit-act-correctly/

Когда проверяющий не прав

Если неправильно составлен акт налоговой проверки

Является ли то или иное решение налогового органа окончательным с точки зрения обязательности исполнения для налогоплательщика? Как выстроить стратегию защиты, если действия инспекции происходят с нарушением формальных процедур? Каков алгоритм действий, если вызов на «беседу» на поверку оказывается допросом? Разберем несколько реальных ситуаций, в которых действия должностных лиц фискального органа успешно оспаривались налогоплательщиками.
 

Кейс 1

На основании постановления ИФНС должностными лицами налогового органа в офисе ООО в рамках проведения выездной налоговой проверки проведена выемка документов, о чем составлен соответствующий протокол.

Не согласившись с постановлением инспекции и полагая, что действия должностных лиц инспекции по производству выемки не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, принимая решение, исходили из того, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. В свою очередь, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст. 33 НК РФ).

В рамках рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что сотрудниками инспекции допущены нарушения (фактическое неразъяснение прав и обязанностей представителям налогоплательщика и понятым, выемка документов в разных помещениях без понятых и представителя налогоплательщика, понятым предложен к подписанию не до конца составленный протокол выемки, отсутствие точной описи (наименования) и количества изъятых документов, нумерации сшивок), засвидетельствованные, в частности, видеозаписью, просмотренной судами первой и апелляционной инстанций. Установленные нарушения признаны судами существенными, влекущими нарушение прав и законных интересов Общества. Суды сочли, что полноценное участие налогоплательщика в мероприятии налогового контроля инспекцией не было обеспечено. При таких обстоятельствах действия должностных лиц налогового органа, связанные с выемкой документов, признаны незаконными (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. по делу № А76-16385/2012).

Кейс 2

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налоговый агент перечислял НДФЛ в бюджет до даты выплаты заработной платы работникам. По результатам проверки, налоговый агент был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ. В рамках предоставленного возражения налогоплательщику удалось исключить данные доначисления.

В данном случае помощь налогоплательщику оказала существующая судебная практика и разъяснения ФНС России (постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 784/13 по делу № А06-9384/2011, письмо ФНС России от 29 сентября 2014 г. № БС-4-11/19716@). Согласно положениям данных документов, в действиях налоговых агентов отсутствует состав правонарушения, установленного ст.

123 НК РФ, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению.

В рассматриваемом случае отсутствовал факт неперечисления в бюджет сумм налога, в связи с чем у налогового агента не возникло задолженности перед бюджетом.

https://www.youtube.com/watch?v=qmEasXjiiR4

По результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием положений НК РФ.

По мнению налогового органа, нарушение состояло в том, что при оформлении платежных поручений по уплате НДФЛ сотрудников своих обособленных подразделений, предприятие не указало корректные коды ОКАТО муниципальных образований, в бюджеты которых перечислялся налог, таким образом, перечисление было произведено по ОКАТО иных административно-территориальных образований. Инспекция произвела дополнительное начисление суммы налога. Также за неуплату налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок в соответствующие бюджеты муниципальных образований налоговый орган произвел начисление пеней на сумму недоимки, имевшуюся у предприятия перед бюджетами данных муниципальных образований по месту нахождения своих обособленных подразделений.

При рассмотрении дела в судах различных инстанций точка была поставлена только на уровне президиума ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2013 г. № 784/13: в платежных документах счет Казначейства России был указан правильно.

Сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории иных муниципальных образований, поступила в бюджет РФ. Исходя из ст.

45 НК РФ, налог считается уплаченным, таким образом у предприятия не возникла задолженность по НДФЛ.

Кейс 3

В отношении налогоплательщика был составлен акт камеральной налоговой проверки по ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации по УСН. В процессе рассмотрения акта проверки выяснилось, что первичная декларация была направлена им своевременно по почте, а в нарушение сроков налогоплательщик предоставил лишь уточненную декларацию.

Ключевым моментом в разрешении ситуации послужило то, что на уточненной декларации стоял номер корректировки «1», вручную исправленный налогоплательщиком на «0».

Благодаря тому, что сам налогоплательщик присутствовал при рассмотрении акта проверки и представил документы, подтверждающие своевременную отправку первичной декларации (опись, почтовая квитанция), в отношении него было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности.

Кейс 4

В 2018 году налогоплательщик подал декларацию 3-НДФЛ с целью получения социального налогового вычета за прошлый налоговый период.

По итогам проведения камеральной проверки инспекция подтвердила право на вычет, но возвращать денежные средства отказалась, поскольку у налогоплательщика была выявлена задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год.

Налогоплательщик подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, так как инспекция обязана была списать данную задолженность в рамках налоговой амнистии. По факту рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было принято положительное решение о возврате.

Действительно, согласно ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г.

№ 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам (на также долги по пеням и штрафам), образовавшиеся по состоянию на 1 января 2015 года, то есть начисленные до 2013 года включительно.

Кейс 5

Налогоплательщик по договору участия в долевом строительстве купил квартиру, на приобретение которой были затрачены общие средства супругов и денежные средства, полученные в кредит по кредитному договору.

При подаче заявления на получение имущественного налогового вычета в размере половины суммы фактически понесенных расходов налоговым органом вычет был предоставлен не в полном размере.

Также был неверно определен размер налогового вычета, учтена лишь часть расходов на приобретение квартиры, размер фактически понесенных расходов на приобретение квартиры занижен, возврат налога в установленный срок не произведен.

Налогоплательщик обратился с исковым заявлением в суд, но первая инстанция полностью отказала в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции налоговый орган изменил свое решение: был подтвержден заявленный истцом имущественный налоговый вычет в полном объеме (в связи с приобретением прав на квартиру и в связи с уплатой процентов по целевому кредиту), а также была произведена выплата заявленной суммы излишне уплаченного налога в полном объеме.

Ввиду принятого инспекцией решения налогоплательщик отказался от части ранее заявленных исковых требований и при рассмотрении дела по существу в апелляционной инстанции судом с налогового органа взысканы только проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, а также расходы на оплату услуг представителя (апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. № 33-31791/2017).

***

Как мы видим, действия сотрудников налогового органа зачастую не соответствуют нормам, предусмотренным в НК РФ. Поэтому не нужно сразу соглашаться с указанными нарушениями и платить штраф. Проверьте все еще раз, обратившись к правовым нормам, изучите судебную практику и отстаивайте свою позицию любыми способами, если вы уверены в своей правоте.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/kislenko/1281325/

Акт документальной налоговой проверки. На что обратить внимание? | БІЗНЕС

Если неправильно составлен акт налоговой проверки

Налоговые проверки всегда были отличным способом наполнения государственного бюджета.

Сама Государственная Фискальная служба Украины на своей странице в однажды упомянула, что по ее статистике 100% плановых проверок заканчиваются штрафами и доначислениями для налогоплательщиков.

Как показывает практика, процент внеплановых «мероприятий», который заканчивается штрафами и доначислениями, не намного меньше. А значит, что в результате налоговой проверки мы с большой долей вероятности получаем именно акт проверки.

Сам по себе акт налоговой проверки не несет никакого вреда для налогоплательщика, поскольку является служебным документом, в котором зафиксированы выявленные при проведении той или иной налоговой проверки нарушения.

Но на его основании контролирующим органом выносится налоговое уведомление-решение, а чаще — сразу несколько, поэтому тщательное изучение акта налоговой проверки и грамотное его использование стратегически важны в процессе оспаривания результатов налоговой проверки.

1. Обязательно получить акт налоговой проверки.

Бытует мнение, что акт налоговой проверки проще не получать, потому что в таком случае получится отсрочить возможные негативные налоговые последствия и оспорить их, мотивируя тем, что акт налоговой проверки не получен, а значит результаты проверки незаконны.

На самом же деле, от того, что вы не получите акт налоговой проверки, хуже будет только вам! Неполучение акта налоговой проверки не будет являться самостоятельным основанием для отмены решений, принятых на его основании. А вот для того, чтобы надлежащим образом разработать стратегию и тактику защиты, необходимо точно знать, какие нарушения были выявлены контролирующим органом и какие доказательства есть «в арсенале» ГФС.

2. Правильно получить акт налоговой проверки.

Как правило, ревизор-инспектор, передавая вам акт налоговой проверки, просит поставить подпись якобы просто о том, что вы этот акт получили. Но это не совсем так.

Если обратить внимание, то на последней странице Акта проверки добавилась одна небольшая строка, а именно, строка в которой указано, что налогоплательщик, подписывая этот акт, подтверждает, что «Все документы, использованные при проведении проверки, являются достоверными, а дополнительные (прочие) документы, которые опровергают установленные в акте проверки факты, у плательщика налогов отсутствуют».

Таким образом, своей просьбой поставить подпись на акте ревизор-инспектор на самом деле просит вас согласиться с теми выводами и нарушениями, которые в нем содержатся, а этого допускать ни в коем случае не следует.

Поэтому, подписывая акт налоговой проверки необходимо в обязательном порядке самостоятельно указывать, что вы подтверждаете только факт получения акта налоговой проверки, но с его содержанием вы не согласны, и подадите свои возражения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины. Эта же рекомендация относится и ко всем дополнениям к акту.

3. Обратить внимание на наличие подписей всех ревизоров-инспекторов.

В последнее время встречаются случаи, когда, ввиду большой загруженности, ревизоры- инспекторы забывают подписывать акт налоговой проверки, чем грубо нарушают положения статьи 86 Налогового кодекса Украины, которая предписывает, что ревизоры-инспекторы обязаны составить акт проверки в двух экземплярах и подписать их.

Кроме того, внизу каждой страницы акта, в обязательном порядке должна стоять подпись ответственного лица, которое проводило проверку, что установлено приказом ГФС № 396 от 01.06.2017 г.

Конечно, наличие самих по себе процессуальных нарушений не даст возможности отменить налоговое уведомление-решение, вынесенное на основании такого неподписанного акта проверки, но в совокупности с другими нарушениями создаст картину противоправности решений контролирующего органа, а чем больше нарушений — тем больше шансов победить.

4. Внимательно изучить акт налоговой проверки.

Очень важно детально и полностью изучить акт налоговой проверки, даже несмотря на то, что такие акты зачастую бывают на 100 и более страницах.

Случается, например, что ГФС вменяет одному предприятию нарушения другого, при этом они абсолютно не связаны между собой.

Так контролирующим органом была проведена плановая налоговая проверка ООО «А», по результатам которой составлен акт налоговой проверки.

В описательной части Акта было указано, что ООО «Б» нарушило положения налогового законодательства, не удержало и не перечислило в нужном количестве сумму ЕСВ, которая подлежала уплате в бюджет.

Конечно же, в разделе 4 «Выводы» акта проверки, эти нарушения значились как выявленные нарушения ООО «А».

В результате рассмотрения возражений на акт проверки эти «нарушения» удалось оспорить как необоснованные, но если бы на это несоответствие никто не обратил внимания, то, несомненно, эти «нарушения» трансформировались бы в налоговое уведомление-решение.

5. Всегда подавать возражения на акт налоговой проверки.

Среди налогоплательщиков бытует мнение, что подача возражений на акт налоговой проверки — бесполезный процесс, ведь контролирующий орган, который составил акт налоговой проверки, однозначно не будет отменять свои же заключения.

Доля правды в таком утверждении, конечно же, есть, но нельзя забывать о том, что подача возражений имеет для налогоплательщика и ряд положительных последствий. Прежде всего — время.

Подав возражения, плательщик налогов получает дополнительное время для формирования позиции, доказательной базы и стратегии защиты своих интересов при административном, а особенно — судебном оспаривании налоговых уведомлений-решений.

Также, как показывает практика последних лет, при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки все же удается отменить те абсурдные и фантастические выводы ревизоров-инспекторов, которые иногда попадают в акты (например, такие, как описаны в предыдущем пункте).

Важность правильной работы с таким документом, как акт налоговой проверки в налоговых спорах сложно переоценить.

Однако следует помнить, что сами по себе процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки не будут основанием для признания ее результатов незаконными, но, в совокупности с другими доказательствами, могут стать прекрасным поводом для отмены налоговых уведомлений-решений вынесенных на основании таких актов налоговых проверок.

Дмитрий Кулик,

Адвокат, старший юрист Практики налогового права

и бизнес-эффективности АО Juscutum

Отметим, модуль «Искусство обороны» Информационно-правовых систем ЛІГА:ЗАКОНсодержит практические материалы, связанные с проведением проверок надзорными и контролирующими органами и советы по минимизации последствий таких проверок.

Источник: https://biz.ligazakon.net/news/185628_akt-dokumentalnoy-nalogovoy-proverki-na-chto-obratit-vnimanie

Без уведомления нет

Если неправильно составлен акт налоговой проверки

Высший арбитражный суд указал, что, если налоговый орган не уведомил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, это является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки .

Ведь иногда участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки — это единственный шанс урегулировать со своей инспекцией (без обращения в вышестоящий налоговый орган или суд) разногласия по результатам проверки, отраженные в акте проверки.

Именно при таком разбирательстве налогоплательщик имеет возможность не просто представить документы, доказывающие его позицию (их можно и по почте отправить), но и обратить внимание проверяющих на наиболее значимые моменты, которые могли бы остаться «за кадром», если бы он излагал их в письменном объяснении.

Поэтому действующим законодательством приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки признается существенным условием его проведения, а нарушение такого условия инспекцией — основанием для отмены решения по результатам проверки .

Примечание. Напомним, что к существенным процедурным нарушениям инспекции, при наличии которых также должно быть отменено решение по результатам налоговой проверки, можно отнести, в частности, следующие:

— налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное правонарушение ;

— решение о проведении выездной налоговой проверки не содержит указание на период проверки и налоги, подлежащие проверке ;

— доначислены налоги за период, не указанный в решении, или налоги, проверка которых не предусмотрена ;

— налогоплательщику не был направлен акт проверки ;

— решение о привлечении к налоговой ответственности принято по истечении трехлетнего срока с момента совершения налогового правонарушения ;

— решение о взыскании налога, пени, штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по их уплате добровольно вынесено за пределами 2 месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате .

А вот не являются существенными, например, такие нарушения:

— документы по проверке оформлены с нарушениями (например, акт камеральной проверки составлен по истечении 3 месяцев и 10 рабочих дней с момента подачи налогоплательщиком деклараций на проверку, документы не содержат каких-либо необходимых сведений или подписаны факсимильной подписью руководителя налогового органа (его заместителя) );

— налогоплательщику не было направлено требование о представлении исправлений, пояснений, уточнений, когда инспектор выявил какие-то ошибки или противоречия в представленных для камеральной проверки документах ;

— нарушены сроки рассмотрения материалов проверки (например, по камеральной проверке — более 2 месяцев и 10 рабочих дней, то есть максимально возможного периода с учетом продления и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля ).

В подобных случаях налогоплательщику еще надо доказать, что нарушения привели (могли привести) к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Хотя большинство судов признают, что отсутствие уведомления инспекцией о времени и месте проведения «разбора полетов» однозначно ведет к отмене вышестоящим налоговым органом или судом решения по результатам проверки , есть и противоположная позиция.

Так, некоторые суды отказываются отменять решения налоговых органов, даже если уведомление о рассмотрении материалов проверки было получено налогоплательщиком после назначенного срока рассмотрения или не направлялось вообще.

При этом они ссылаются на то, что налогоплательщику необязательно присутствовать на рассмотрении материалов проверки, если он не присылал возражения по акту или представленные им возражения были учтены при разбирательстве .

Но ВАС РФ пресек эту порочную практику. Таким образом, если в ходе проверки выявлены какие-либо нарушения, вас обязательно должны вызвать на рассмотрение материалов проверки по прошествии 15 рабочих дней с момента вручения вам акта проверки , независимо от того:

— направили ли вы свои возражения по акту в указанный срок или нет (их можно представить и непосредственно при разбирательстве );

— выявили ли нарушения по результатам выездной, камеральной проверки или в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также имейте в виду, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки может вручаться вместе с актом проверки лично под расписку или направляться заказным письмом с уведомлением.

Если вы не являетесь за документами или отказываетесь расписаться в уведомлении об их получении заказным отправлением, они будут направлены вам обычным заказным письмом. По истечении 6 рабочих дней со дня его отправки вы будете считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов .

А значит, отменить решение из-за того, что вы не знали о времени и месте проведения разбирательства в инспекции, не получится ни в судебном, ни в административном порядке.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07

п. 2 ст. 101 НК РФ

п. 14 ст. 101 НК РФ

Источник: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/18778.html

Как должны быть оформлены результаты камеральной налоговой проверки — НалогОбзор.Инфо

Если неправильно составлен акт налоговой проверки

Оформление результатов камеральной налоговой проверки зависит от того, к какому выводу пришли проверяющие по ее итогам. Возможны два варианта:

  • организация не допустила нарушения налогового законодательства;
  • организация допустила нарушение налогового законодательства.

Отсутствие нарушений

Если по итогам камеральной проверки инспекция придет к выводу, что организация не допустила нарушений налогового законодательства, тогда результаты проверки останутся неоформленными. Налоговое законодательство не обязывает инспекцию составлять в этом случае какой-либо документ (ст. 88, 100 НК РФ).

Уведомлять организацию о завершении камеральной проверки при отсутствии нарушений инспекция также не обязана. Налоговый кодекс РФ не содержит такого требования (ст. 88, 100 НК РФ, письмо УФНС России по г. Москве от 21 мая 2009 г. № 20-14/4/051403). Из этого правила есть только одно исключение.

Если предметом камеральной проверки является декларация по НДС с применением заявительного порядка возмещения налога, то инспекция обязана письменно уведомить организацию об окончании камеральной проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства.

Направить такое уведомление, составленное в произвольной форме, инспекция обязана в течение семи рабочих дней после окончания камеральной проверки. Это следует из пункта 12 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ.

Совет: есть способ, позволяющий получать из инспекции письменные уведомления об окончании камеральных проверок деклараций и отсутствии налоговых правонарушений в отношении любых налогов.

Для этого в произвольной письменной форме обратитесь в инспекцию с просьбой проинформировать вас о результатах камеральной налоговой проверки с целью выяснить, правильно ли вы применяете налоговое законодательство.

Такая возможность предусмотрена в подпункте 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ. Инспекция обязана отреагировать на такое обращение организации и дать конкретный ответ на поставленный вопрос в четкой и понятной форме (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 4.3.2.

4 регламента, утвержденного приказом ФНС России от 9 сентября 2005 г. № САЭ-3-01/444).

То, что положения статьи 88 Налогового кодекса РФ не обязывают инспекцию информировать организацию о результатах камеральной проверки в случае отсутствия нарушений, не исключает право организации на получение такой информации по письменному запросу. Арбитражная практика подтверждает правомерность этого вывода (см., например, определение ВАС РФ от 5 июня 2009 г. № ВАС-6946/09, постановление ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2009 г. № А55-10190/2008).

Таким образом, несмотря на то что положения статьи 88 Налогового кодекса РФ не обязывают инспекцию информировать организацию о результатах камеральной проверки в случае отсутствия нарушений, у организации есть возможность получить такую информацию по письменному запросу. Арбитражная практика подтверждает правомерность этого вывода (см., например, определение ВАС РФ от 5 июня 2009 г. № ВАС-6946/09, постановление ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2009 г. № А55-10190/2008).

Наличие нарушений

Если по итогам камеральной проверки инспекция придет к выводу, что организация допустила нарушения налогового законодательства, тогда результаты проверки должны быть оформлены актом (п. 5 ст. 88, абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ). Его форма утверждена приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892.

Ситуация: можно ли отменить решение инспекции, принятое по итогам камеральной проверки? Инспекция не составила акт об установленных ею нарушениях.

Ответ: да, можно.

Если по итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что организация допустила нарушения налогового законодательства, то она обязана оформить результаты проверки актом (п. 5 ст. 88, абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).

Акт камеральной проверки является одним из основных материалов налоговой проверки, после рассмотрения которых инспекция выносит окончательное решение по итогам проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Если инспекция не составляет акт, то тем самым она нарушает условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушения, связанные с процедурой рассмотрения материалов проверки, могут стать основанием для отмены решения по этой проверке. Это следует из положений абзацев 2 и 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Следовательно, тот факт, что инспекция не составила акт камеральной проверки, может стать достаточным основанием для отмены решения по проверке.

Арбитражная практика подтверждает правомерность этого вывода (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. № А53-5911/2009, Московского округа от 23 сентября 2009 г. № КА-А40/8182-09-2, Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. № Ф04-1205/2008(1103-А02-25)).

Оформление акта проверки

Налоговое законодательство устанавливает четкие требования к оформлению акта камеральной проверки (п. 3, 3.1, 4 ст. 100 НК РФ, Требования, утвержденные приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892). Подробнее о том, какую информацию инспекторы должны отразить в акте камеральной проверки, см. в таблице.

Ситуация: можно ли отменить решение инспекции, принятое по итогам камеральной проверки? Инспекция составила акт камеральной проверки с нарушениями (ошибками).

Можно, если нарушения (ошибки), допущенные при составлении акта, привели к принятию неверного решения по итогам камеральной проверки.

Решение по налоговой проверке подлежит отмене, если инспекция нарушит существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Так, решение по проверке отменяется, если инспекция не обеспечит организации возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать по ним пояснения. Об этом говорится в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, основанием для отмены решения по проверке могут стать и иные нарушения, связанные с процедурой рассмотрения материалов, которые могли бы привести к принятию неверного решения (абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Акт камеральной проверки является одним из основных материалов налоговой проверки, после рассмотрения которых инспекция выносит окончательное решение по итогам проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). Следовательно, нарушения, допущенные инспекцией при составлении акта, могут стать основанием для принятия неверного решения по итогам камеральной проверки.

В таком случае решение по проверке подлежит отмене полностью или в части, связанной с нарушением. В арбитражной практике есть судебные решения, которые подтверждают правомерность этого вывода.

Так, решение инспекции, принятое по итогам камеральной проверки, можно отменить (полностью или частично), если инспекция допустила следующие нарушения (ошибки) при составлении акта:

  • неправильно применила нормы законодательства и сделала неверные выводы, которые впоследствии нашли отражение в итоговом решении (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 23 ноября 2009 г. № Ф09-9114/09-С2, Поволжского округа от 29 августа 2008 г. № А12-1355/08, от 29 августа 2008 г. № А12-1370/08, Волго-Вятского округа от 10 июля 2008 г. № А29-7897/2007, Московского округа от 11 июня 2009 г. № КА-А40/5275-09, Северо-Западного округа от 19 августа 2009 г. № А56-59434/2008, Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. № А19-6820/08-30-Ф02-5529/08);
  • доначислила в акте налоги, пени и штрафы за периоды, которые не подпадают под камеральную проверку, эти же доначисления нашли отражение в итоговом решении (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 21 октября 2008 г. № Ф09-7599/08-С2, Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. № А58-6343/06-Ф02-5686/07, Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. № А56-16972/2006);
  • привела ошибочные ссылки на статьи Налогового кодекса РФ о привлечении организации к ответственности, указанные ссылки нашли отражение в итоговом решении (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. № Ф08-7548/07-2513А);
  • отразила в акте факт налогового нарушения без должного обоснования, в итоговом решении инспекция привлекла организацию к ответственности за это нарушение (см., например, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71, постановления ФАС Поволжского округа от 19 декабря 2008 г. № А55-8594/008, Московского округа от 30 июля 2009 г. № КА-А40/7115-09).

Срок составления акта

Составить акт камеральной налоговой проверки инспекция должна не позднее 10 рабочих дней после ее окончания (абз. 2 п. 1 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ). Инспекция составляет два экземпляра акта: один из них остается на хранении в инспекции, другой – вручается проверенной организации (п. 2.

3 Требований, утвержденных приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892). При этом в ряде случаев инспекция обязана приложить к экземпляру акта, который передается в организацию, доказательства, свидетельствующие о нарушениях, которые были выявлены в ходе камеральной проверки (ст.

 100 НК РФ).

Вручение акта организации

Вручить организации ее экземпляр акта инспекция должна в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта (п. 5 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Вручить акт инспекция может:

  • лично законному или уполномоченному представителю организации под расписку;
  • иным способом, свидетельствующим о дате получения акта организацией (например, через курьерскую службу).

Это следует из пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

При получении акта представитель организации должен поставить в нем две подписи:

  • о получении акта (п. 5 ст. 100 НК РФ);
  • об ознакомлении с содержанием акта. Если представитель организации откажется ставить подпись на акте (например, из-за своей некомпетентности), то в акте будет сделана соответствующая отметка об отказе от подписи (п. 2 ст. 100 НК РФ).

Ситуация: что делать, если акт камеральной проверки вручен с нарушениями сроков?

Получить акт и ознакомиться с ним.

Дело в том, что нарушение срока вручения акта само по себе не может быть основанием для отмены решения налоговой инспекции по результатам проверки. Такое упущение со стороны проверяющих не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Суды в такой ситуации тоже вряд ли помогут (см., например, постановления ФАС Московского округа от 9 апреля 2014 г. № А40-76732/13-99-232, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. № 09АП-40446/2013).

Отправка акта по почте

Если организация (ее представитель) уклоняется от получения акта камеральной проверки, инспекция отражает этот факт в акте и направляет его по почте заказным письмом в адрес организации (обособленного подразделения).

В этом случае датой получения акта организацией считается шестой рабочий день с даты отправки заказного письма. Это следует из совокупности положений абзаца 2 пункта 5 статьи 100 и пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ.

Причем отсчет шестидневного срока начинается со дня, следующего за днем отправки акта (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Налоговое законодательство не содержит однозначного ответа на вопрос, вправе ли инспекция направлять акт камеральной проверки заказным письмом, если организация не уклоняется от его получения (абз. 1, 2 п. 5 ст. 100 НК РФ).

Ситуация: можно ли отменить решение инспекции по итогам налоговой проверки, если организация не получила акт камеральной (выездной) проверки?

Ответ: да, можно, при условии, что организация не получала акт налоговой проверки и одновременно не была извещена о времени рассмотрения материалов проверки.

Решение по налоговой проверке подлежит отмене, если инспекция нарушит существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Так, решение по проверке отменяется, если инспекция не обеспечит организации возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать по ним пояснения. Об этом говорится в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Тот факт, что организация не получила акт налоговой проверки, лишает ее возможности представить свои письменные возражения по акту (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Вместе с тем, у организации остается возможность представить свои возражения и пояснения во время рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Следовательно, отсутствие акта налоговой проверки у организации само по себе не может быть достаточным основанием для отмены решения инспекции по проверке.

Иначе обстоит ситуация, если организация не получала акт налоговой проверки и одновременно не была извещена о времени рассмотрения материалов проверки. В таком случае организация полностью лишена возможности давать свои возражения и пояснения, что недопустимо. Решение по итогам такой проверки подлежит отмене.

Это следует из положений абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Сложившаяся арбитражная практика подтверждает правомерность такого вывода (см., например, определения ВАС РФ от 23 декабря 2009 г. № ВАС-16522/09, от 29 октября 2009 г. № ВАС-13489/09, постановления ФАС Центрального округа от 21 октября 2009 г. № А35-8070/08-С26, от 26 июня 2009 г.

№ А48-2263/08-18, Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. № А32-7437/2009-25/52, Московского округа от 29 сентября 2009 г. № КА-А40/8296-09, от 6 марта 2008 г. № КА-А40/1247-08, Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. № Ф04-5654/2009(19864-А70-14), Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г.

№ А33-8783/08-Ф02-1244/09, Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. № А56-1230/2007, от 9 февраля 2007 г. № А05-11114/2006-12).

Возражения по акту проверки

В ответ на полученный акт организация при необходимости может оформить письменные возражения и передать их в инспекцию (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Решение по акту проверки

На основе всех имеющихся материалов налоговой проверки (акта камеральной проверки, письменных возражений организации на акт, документов, истребованных у организации или ее контрагентов) инспекция принимает окончательное решение по итогам камеральной проверки и оформляет его (п. 1 ст. 101 НК РФ). Подробнее о сроках, порядке и правилах оформления решения по итогам камеральной налоговой проверки см. Как принимается решение по результатам налоговой проверки.

В наглядной форме этапы проведения камеральной проверки, порядок оформления ее результатов, схема документооборота и варианты действий проверяющих в различных ситуациях представлены в письме ФНС России от 15 декабря 2011 г. № АС-4-2/21396, которое направлено во все налоговые инспекции.

Источник: http://nalogobzor.info/publ/nalogovye_proverki/kak_dolzhni_bit_oformleni_rezultati_kameralnoj_nalogovoj_proverki/14-1-0-294

ТропаЗакона
Добавить комментарий