Основания для удержания вещи (имущества) должника

Удержание имущества должника

Основания для удержания вещи (имущества) должника

Удержание имущества должника в общих чертах как способ обеспечения исполнения обязательств освещено гражданским законодательством Российской Федерации в незначительном объеме (всего две статьи: статья 359 и статья 360 ГК РФ). Но это не означает, что такой способ обеспечения исполнения обязательств менее эффективен в сравнении с другими.

Удержание оказывает двойное влияние на правоотношения сторон по обеспеченному обязательству:

1. В качестве меры оперативного воздействия удержание вещи до момента надлежащего исполнения оказывает стимулирующее воздействие на контрагента, являющегося должником, поскольку ограничивает его в пользовании собственным имуществом.

2. Не менее важным обеспечительным свойством удержания является возможность удовлетворения требований кредитора из стоимости имущества должника.

УДЕРЖАНИЕ И НОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Общие нормы

Статья 359 Гражданского кодекса. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Статья 360 ГК РФ. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Специальные нормы

Помимо общих норм, регулирующих удержание имущества (статья 359 и статья 360 ГК РФ), существуют и специальные нормы Гражданского кодекса, которые содержат указания о возможности применить удержание к договорным отношениям отдельных видов:

1) При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену (иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда), подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 ГК РФ).

2) Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.790 Гражданского кодекса).

3) Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статья 184 ГК), вправе в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения (пункт 3 статья 972 ГК РФ).

4) В соответствии с пунктом 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

ПРЕДМЕТ УДЕРЖАНИЯ

Помимо вышеизложенных норм законодательства интерес представляет и классификация вещей применительно к удержанию.

Предметами удержания могут быть только вещи, принадлежащие должнику на праве собственности или другом титуле (то есть вещи должны быть чужими для кредитора).

Собственная вещь кредитора не может быть предметом удержания, так как абсурдна ситуация, при наступлении которой собственник вещи должен будет получить удовлетворение своих денежных требований за счет стоимости собственной вещи.

Предметом права удержания могут быть только вещи, которыми кредитор владеет на законном основании. Если вещь попала к нему незаконно (например: была похищена), кредитор не вправе удерживать такую вещь с целью побуждения ее собственника к выполнению каких-либо требований, не может получить удовлетворение за счет ее стоимости.

Если удерживаемые кредитором вещи относятся к вещам, ограниченным в обороте, то кредитор, у которого они находятся, должен иметь законные полномочия на владение ими (например: право на хранение и использование таких вещей, оформленное надлежащим образом).

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ предметами удержания могут быть только вещи, подлежащие передаче должнику, либо лицу указанному должником.

Соответственно удержание других объектов гражданских прав, которые указаны в статье 128 Гражданского кодекса, таких как имущественные права, работы, услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, а также нематериальные блага, осуществлять нельзя.

Деньги и ценные бумаги согласно ст.128 ГК также относятся к вещам. Из буквального толкования пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса следует, что удержание недвижимой вещи не запрещено. Однако с их отнесением к предметам удержания не все выглядит также просто и однозначно, некоторые вопросы требуют более пристального рассмотрения, а другие остаются дискуссионными.

Денежные средства и ценные бумаги

Иностранная валюта и документарные ценные бумаги на наш взгляд могут быть предметами права удержания, бездокументарные ценные бумаги — нет, так как они являются разновидностью имущественных прав.

Наличные деньги в валюте Российской Федерации (монеты, купюры), которые являются нумизматической ценностью, могут удерживаться с целью их оплаты, возмещения кредитору издержек, а также других убытков, связанных с ними.

В других случаях денежные средства не могут быть предметом права удержания на основании следующего:

— Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из стоимости такой вещи в результате ее реализации за деньги.

— Кроме того, при допущении удержания денег создавалась бы ситуация, при которой у кредитора и должника возникали бы друг к другу встречные однородные требования. А обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для чего достаточно заявления одной из сторон (статья 410 ГК РФ).

Зачет применим как к наличным, так и безналичным денежным средствам. Хотя удержание как способ обеспечения исполнения обязательств не может применяться к безналичным денежным средствам еще и в силу того, что они являются разновидностью имущественных прав.

Недвижимое имущество

Практическая целесообразность удержания недвижимости как стимулирующего воздействия на контрагента очевидна и некоторые исследователи считают его возможным, однако мы придерживаемся противоположной точки зрения.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса приводит к выводу: удержание недвижимой вещи законодательством не запрещено.

Однако наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество государственной регистрации также подлежат ограничения (обременения) прав на него (Гражданский кодекс и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При этом ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

Из чего следует, что допущение возможности удерживать недвижимое имущество может привести к появлению большого количества объектов недвижимости, обремененных, по сути, залоговыми требованиями.

А о таких требованиях участники правоотношений (в том числе потенциальные покупатели недвижимости) не смогут получить достоверной информации, воспользовавшись сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, считаем, что недвижимое имущество не может служить предметом удержания ввиду того, что сделки с ним, ограничения (обременения) прав на него подлежат обязательной государственной регистрации и чтобы применять удержание недвижимости, необходимы изменения существующего законодательства.

Обратите внимание: по мере выхода и вступления в силу изменений законодательства Российской Федерации часть информации, которая приведена на этой странице, может оказаться устаревшей и не подлежащей применению.

Получить консультацию и заказать необходимую услугу Вы можете у юристов нашей компании по телефонам в Москве: +7 (495) 795-85-39, +7 (903) 713-67-52. 

Источник: http://www.ustena.ru/poleznaya-informatsiya/uderzhanie-imushhestva/

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств | Экономическая газета

Основания для удержания вещи (имущества) должника

Суть удержания состоит в том, что кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче долж­нику либо лицу, указанному должником, предоставляется право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 340 ГК).

Учитывая, что каждая из сторон по договору может считаться кредитором (п. 2 ст. 289 ГК), правом на удержание вещи будет обладать любая сторона по договору.

Удержание является односторонней сделкой (п. 2 ст. 155 ГК), так как для применения удержания необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – кредитора по договору. Согласия должника не требуется.

Поведение кредитора при удержании вещи выражается в его пассивных действиях, состоящих в том, что он не передает данную вещь должнику или третьему лицу по указанию должника.

Объекты удержания

Из буквального толкования п. 1 ст. 340 ГК следует, что объектом удержания является вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником.

Определение законодателем предмета удержания только как вещи, способной к удержанию кредитором (по сути, вещи, находящейся в физическом владении кредитора), сужает область применения данного способа обеспечения исполнения обязательств до упрощенного гражданского оборота, когда должны быть переданы по обязательству вещи как материальные предметы. 

Поэтому не все объекты гражданских прав, отнесенные нормой ст. 128 ГК к вещам, могут выступать объектом удержания.

В частности, не могут быть объектом удержания не имеющие овеществленную форму имущественные права (требования).

Денежные средства также не могут выступать объектом удержания, так как деньги невозможно реализовать в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом применение удержания денежных средств в случаях, прямо предусмотренных законодательством, в частности, при удержании арендатором расходов на устранение недостатков в арендованном имуществе из арендной платы (подп. 2 ч.

1 ст. 583 ГК) и удержании комиссионером причитающихся ему по договору комиссии сумм из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 887 ГК), следует рассматривать как «удержание», носящее, по сути, характер зачета (ст.

381 ГК).

Спорным является вопрос о правомерности удержания недвижимого имущества. Необходимо отметить, что в нормах параграфа 4 гл. 23 ГК нет запрета на удержание недвижимости.

Однако при этом белорусское законодательство не содержит норм, регулирующих возможность удерживать недвижимое имущество, и судебная практика не выработала подходов к этому вопросу. Существует мнение, что кредитор не вправе удерживать недвижимое имущество.

В обоснование приводится следующий аргумент: право удержания недвижимой вещи подлежит государственной регистрации как ограничение вещного права на недвижимость.

В то же время ни сам ГК, ни специальные нормативные акты о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержат правового механизма регистрации удержания как обременения недвижимого имущества. По нашему мнению, до принятия законодателем необходимых норм, в достаточной степени регулирующих вопросы удержания недвижимого имущества, данный институт не сможет получить полноценной реализации в гражданских правоотношениях.

По вопросу об объектах удержания необходимо также отметить следующее: поскольку требования кредитора, удерживающего вещь, будут удовлетворены в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (п. 5 ст.

 340 ГК), очевидно, что по аналогии с нормой ст. 334 ГК переход права собственности на удерживаемую вещь в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этой вещи либо в порядке универсального правопреемства не влияет на право кредитора ее удерживать (п.

3 ст. 340 ГК).

Условие применения

Право удержания возникает у кредитора лишь в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек.

По общему правилу, удержанием вещи могут обеспечиваться только требования, связанные с этой вещью (п. 1 ст. 340 ГК).

Но если стороны обязательства действуют как предприниматели, то удержанием могут обеспечиваться любые требования кредитора (п. 2 ст. 340 ГК). 

Право удержания вещи имеет сторона по договору, если она вправе требовать платежа или возмещения произведенных расходов, связанных с вещью. Для предпринимателей сфера применения удержания расширена и включает в себя не только реальный ущерб и причитающиеся платежи по договору, но и упущенную выгоду, а также другие требования, воз­никающие из обязательства.

Важнейшим условием применения кредитором на практике норм об удержании является фактическое нахождение вещи в его владении, т.е. обладание кредитором вещью в натуре. При этом владение вещью не должно быть вызвано неправомерными деяниями кредитора по завладению вещью должника, т.е.

вещь, в отношении которой кредитор намерен применить удержание, должна оказаться в его владении на законном основании.

Если же вещь захвачена кредитором либо она находится у кредитора без установленных законодательством или сделкой оснований (пусть даже для обеспечения законных интересов кредитора), удержание захваченной вещи будет неправомерным. 

Предположим, что между сторонами был заключен срочный договор аренды офисного помещения. После истечения срока договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате арендодатель самостоятельно изъял из офисного помещения оргтехнику арендатора и удерживает ее на собственном складе. Вправе ли арендатор понудить арендодателя вернуть принадлежащую ему оргтехнику?

Да, посредством заявления иска об истребовании имущества из незаконного владения арендодателя.

Из норм п.п. 1 и 3 ст.

340 ГК следует, что кредитор вправе удерживать лишь ту вещь должника, которая находится в его владении на законном основании (например, по договору, обусловливающему передачу этой вещи от кредитора в адрес должника).

В рассматриваемой ситуации арендодатель самостоятельно изъял оргтехнику арендатора из находившегося в аренде офисного помещения. Следовательно, удержание, примененное арендодателем, является незаконным.

В силу ст. 282 ГК собственнику (арендатору) принадлежит право истребовать свое имущество (оргтехнику) из чужого незаконного владения (в данном случае незаконного владения арендодателя).

Так, в постановлении апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 1.03.

2011 указано: суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Поскольку удерживаемое имущество ответчику (арендодателю) по договору не передавалось и он принудительным образом изъял указанное в акте описи имущество, удержание является незаконным.

На практике возможна и другая ситуация. Учитывая, что для решения о правомерности удержания применяется правило об основательном (законном) владении вещью кредитором, по нашему мнению, следует сделать вывод о правомерности удержания в том случае, когда вещь должника находится у кредитора по другому существующему между ними (не нарушенному должником) обязательству.

Например, для обеспечения исполнения обязательства по уплате арендной платы удержание арендодателем (кредитором) вещи арендатора (должника), находящейся у него по договору хранения, по которому арендодатель выступает хранителем, а арендатор – поклажедателем, должно признаваться, на наш взгляд, правомерным.

Но справедливости ради следует отметить, что экономические суды такой подход не поддерживают.

Сроки удержания

Нормы ст. 340 ГК не ограничивают каким-либо сроком удержание вещи. Вместе с тем необходимо согласиться, что удержание не может быть бессрочным: удерживаемая вещь либо должна быть возвращена должнику (по исполнении должником обеспеченного удержанием обязательства), либо за счет ее стоимости кредитор должен удовлетворить свои требования (п. 5 ст. 340 ГК).

Источник: https://neg.by/novosti/otkrytj/uderzhanie-kak-sposob-obespecheniya-ispolneniya-obyazatelstv

Удержание вещи — самозащита права

Основания для удержания вещи (имущества) должника

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Продолжаем рассматривать способы обеспечения исполнения обязательств.

Эту статью я решил посвятить такому способу, как удержание вещи. Довольно своеобразная обеспечительная мера. Обычно применяется в отношениях, когда кредитор по основному обязательству имеет или получает законный доступ к имуществу должника. Это договоры аренды, подряда, перевозки, транспортной экспедиции, хранения и т. п.

Использовать эту меру следует с осторожностью, поскольку кредитор в ряде случаев сам рискует быть привлеченным к ответственности за неправомерный захват чужого имущества.

Эту статью я решил включить в рубрику «Безопасность бизнеса». Ближе к концу поймете почему.

Понятие и условия удержания

Об удержании говорится в п. 1 ст. 359 ГК РФ.

«Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

Это общий порядок удержания. Кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока не будет исполнено соответствующее встречное обязательство. Если проще — право на удержание неоплаченной вещи.
Например, мастерская вправе не отдавать клиенту отремонтированный телефон, пока работа по ремонту не будет оплачена в соответствии с договором.

Специальное правило предусмотрено для предпринимательских отношений. В них удержанием могут обеспечиваться требования по обязательствам, не связанным с оплатой вещи или возмещением связанных с ней убытков.

В рамках этой статьи мы будем рассматривать применение удержания именно для отношений между предпринимателями.

Даже если права на вещь после поступления ее во владение кредитора перешли к третьему лицу, это не является основанием для прекращения удержания. Поэтому продажа или иной способ передачи должником удерживаемого имущества третьему лицу не поможет ему вызволить необходимые вещи.

Для применения удержания необходимо соблюдение четырех условий:

  1. имущество должника попало во владение кредитора на законных основаниях;
  2. на момент начала удержания имущество принадлежит должнику;
  3. у должника имеются перед кредитором просроченные обязательства;
  4. законом или договором не установлен запрет на удержание.

С последними условиями вопросов возникнуть не должно. Если бы не было неисполненных обязательств, то кредитор бы и не задумался об удержании какой-то вещи принадлежащей должнику. Ведь последний и так исправно выполняет свои обязательства.

Мысль об удержании возникает, когда требуется подстегнуть должника, не исполняющего в установленный срок своего обязательства, например, не выплачивающего арендную плату.

Проблемы возникают с соблюдением первых двух условий. Решаются они на уровне судебной практики. Но единообразия в ней нет. Я привел только один взгляд на удержание и соответствующую практику. Возможно, что вы найдете другую практику, иногда противоположную той, о которой пойдет речь ниже.

Законное основание владения

Итак, удерживать можно только ту вещь, которая попала кредитору во владение на законных основаниях.
Даже если должник не исполняет свои обязательства, то кредитор не может расчитывать на защиту своих прав при незаконном захвате вещи своего контрагента.

На это указал Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Захват вещи должника помимо его воли не может влечь за собой возможность удержания.

Для договора аренды законным основанием, в соответствии с этим Информационным письмом, является оставление арендатором оборудования на арендуемых площадях после прекращения договора аренды.

Подразумевается, что арендатор в случае оставления имущества в помещениях арендодателя в течение срока действия договора аренды, выразил волю своим бездействием.

Переход имущества от арендатора к арендодателю в этом случае расценивается как правомерный и влечет за собой возможность применить удержание.

Разумеется, если у арендатора имеются перед арендодателем неисполненные обязательства, как правило, по уплате арендных платежей.

Конкретно для договора аренды должны соблюдаться два условия:

  1. Договор аренды прекращен, на каком основании — значения не имеет, главное, оно должно быть законным.
  2. Во время действия договора аренды арендодатель не чинил препятствия к вывозу арендатором своего имущества (например, в последние дни действия договора аренды) — Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-15855/2013 по делу № А40-145241/12-54-911.

Источник: https://lawyerlife.ru/bezopasnost-biznesa/uderzhanie-veshhi.html

Применение удержания как обеспечительной меры в предпринимательских договорах (Харитонова Ю.С.)

Основания для удержания вещи (имущества) должника

Дата размещения статьи: 22.01.2016

Согласно ст.

359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом следует учитывать, что в некоторых случаях закон прямо допускает применение соответствующего способа обеспечения исполнения обязательства.

Например, согласно ст.

712 ГК в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Удержание также упоминается законодателем в п. 4 ст. 790, п. 3 ст. 972, п. 2 ст. 996 ГК. Согласно ст. 996 ГК комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту в обеспечение своих требований по договору комиссии, однако доказательств наличия у комиссионера таких требований к комитенту арбитражному суду не представлено.

В любом случае все указанные нормы отсылают правоприменителя к параграфу 4 гл. 23 ГК.

Как выразился один из судов, право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения (Постановление ФАС Центрального округа от 22 июля 2014 г. по делу N А14-12142/2013). Специальные правила об удержании могут применяться и к договорам, которые носят смешанный характер. Например, объединяют поставку и комиссию или перевозку и хранение (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 06АП-А73/2007-1/1670 по делу N А73-5799/2007-32).

При рассмотрении конкретных споров в связи с удержанием суды, как правило, подчеркивают, что предусмотренные нормами о конкретном договоре возможности самозащиты подчиняются в первую очередь правилам ГК о соответствующем способе обеспечения исполнения обязательства. Нормы ст.

ст. 359 — 360 ГК практически не конкурируют со специальным законодательством в договорной сфере. В то же время применительно к конкретным ситуациям на практике нередко возникают ситуации, требующие разъяснения и толкования. Получить ответы на возникающие вопросы поможет анализ судебной практики.

Характерной чертой института удержания является необязательность наличия письменного соглашения о возможности его применения.

В то же время судебная практика допускает включение условия об удержании в договор в качестве условия.

Так, рассматривая спор из договора хранения, суд установил, что хранитель удерживает переданную на хранение вещь в связи с нарушением поклажедателем условия об оплате.

Поскольку ст. 904 ГК предусматривает возврат переданной на хранение вещи по первому требованию поклажедателя, ответчик полагал, что в подобном случае удержание незаконно.

В решении, однако, суд подчеркнул, что нормы ГК о хранении не содержат «явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора о праве хранителя на удержание до оплаты услуг поклажедателем».

Поэтому удержание, основанное на договоре, правомерно (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 N Ф08-3714/2015 по делу N А63-8822/2014).

Правила ст. 359 ГК носят диспозитивный характер — стороны могут исключить их применение по своему усмотрению в необходимом объеме или полностью. Согласно ст. 359 ГК применение такого способа обеспечения исполнения обязательства, как удержание, возможно только при наличии указанных в ней оснований:

1) неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи;

2) неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и других убытков;

3) неисполнение обязательства в иных случаях, если его стороны действуют как предприниматели.

Удержание порождает правоотношение, которое носит производный (акцессорный) от основного обязательства характер, а по содержанию выражено в дополнительных правах и обязанностях, возлагаемых на стороны обеспеченного исполнением обязательства, которые не охватываются содержанием основного обязательства. Таким дополнительным правом, например, является право кредитора на реализацию удерживаемой вещи по правилам залога и обязанность должника этому не препятствовать.

При применении удержания как меры самозащиты возникает и вопрос о соотношении данного способа обеспечения исполнения обязательства с правилами ст. 328 ГК, согласно п.

2 которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Помимо круга применимых ситуаций, отличие права удержания от приостановления исполнения обязательства состоит в цели применения данных правил.

Удержание направлено на стимулирование должника к исполнению обязательства, а также компенсации возможных убытков ретентора (удерживающего лица)за счет реализации на торгах удерживаемой вещи.

Поэтому в случае установления удержания в аналогичной ситуации возникает право реализации удерживаемого имущества по правилам залога.

Таким образом, основной целью удержания как способа обеспечения исполнения обязательств является удовлетворение требования кредитора из стоимости удержанной вещи (ст. 360 ГК).

Важным критерием соразмерности самозащиты является соотносимость объема защищаемого права с возможными последствиями для лица, против которого применяется самозащита.

Так, удержание части оборудования, без которой другую значительную его часть невозможно использовать, если размер задолженности, послужившей основанием для удержания, незначителен по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, является недопустимым.

Такие действия несоразмерны нарушению гражданских прав и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

———————————

Бычков А. Самозащита гражданских прав. Разумный баланс интересов // Финансовая газета. 2015. N 1. С. 8 — 9. 

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/15263

§ 2. Удержание имущества должника: 1. Институт удержания имущества должника является новым для нашего

Основания для удержания вещи (имущества) должника

———————————

Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. Изд. 2-е. М.: БЕК, 1994. С. 117 — 118.

Ныне право удержания обеспечивает обязательство заказчика по договору подряда уплатить подрядчику причитающуюся ему сумму (ст.

712 ГК), поверенного, действующего в качестве коммерческого представителя по договору поручения (п. 3 ст. 972 ГК), комиссионера по договору комиссии (п. 2 ст. 996 ГК), перевозчика (п. 4 ст. 790 ГК).

Важен, однако, не перечень отдельных случаев удержания, упомянутых в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Строго говоря, можно было бы и не указывать на соответствующие права подрядчика, перевозчика и т.д. Право удержания возникает при наличии предусмотренных законом оснований (ст.

359 ГК) независимо от того, существуют ли на этот счет какие-либо указания в законодательстве применительно к тому или иному виду гражданско-правовых обязательств.

2. Право удержания характеризуется следующими чертами:

а) производностью. Оно может возникнуть постольку, поскольку существует обязательство и данное обязательство должником не исполняется;

б) неделимостью предмета удержания. Кредитор вправе удерживать всю вещь целиком (все имущество, подлежащее передаче). Однако, учитывая, что удержание имущества есть право (а не обязанность) кредитора, вполне допустима передача части вещей должнику или указанному им лицу с удержанием другой части имущества;

в) незаменимостью предмета удержания. Право удержания в соответствующих случаях распространяется на имущество, находящееся у кредитора (а не передаваемое ему с целью обеспечения исполнения обязательства).

Кроме того, право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования: во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК); во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания (ст. 384 ГК).

Кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи (ст. 15 ГК).

Правами пользования и распоряжения удерживаемой вещью кредитор не обладает.

Кредитор, удерживающий вещь, в случае нарушения права удержания вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также защиты права удержания от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 305 ГК).

3. Основаниями возникновения права удержания являются юридические факты:

а) неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи;

б) неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и других убытков;

в) неисполнение обязательства в иных случаях, если его стороны действуют как предприниматели.

При наличии указанных юридических фактов право удержания имущества должника возникает непосредственно из закона (в отличие от большинства других способов обеспечения исполнения обязательств, возникающих на основании договора).

Право удержания возникает при том непременном условии, что вещь находится во владении кредитора, ибо невозможно удерживать то, чего нет. Причем кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по истребованию (изъятию) вещи у должника (имущества должника у третьих лиц) с целью обеспечения исполнения обязательства.

4. За сравнительно короткий период, прошедший после принятия Гражданского кодекса РФ, несмотря на внешнюю простоту удержания, уже высказан ряд различных точек зрения о правовой природе удержания, его предмете, содержании соответствующего права и его пределах, да и о самой сути удержания.

Так, достаточно широкое распространение получает мнение об удержании как об одном из способов самозащиты гражданских прав . Между тем, как следует из содержания ст. 12 ГК, говоря о способах защиты гражданских прав, имеются в виду действия, совершение которых необходимо для защиты права. Эти действия осуществляются по решению суда (п. 1 ст. 11 ГК), либо административного органа (п.

2 ст. 11 ГК), либо в порядке самозащиты. Включение самозащиты в указанный перечень действий (способов), конечно, произведено ошибочно . Однако суть даже не в этом. Удержание имущества должника лишь в конечном счете способствует защите нарушенного права.

Они будут защищены только после того, как на это имущество будет обращено взыскание и в результате будут возмещены убытки, взыскана неустойка, проценты, расходы кредитора по содержанию вещи и т.п. Удержание призвано стимулировать должника к исполнению обязательства, побуждать его к тому, чтобы такого взыскания на удерживаемую вещь не произошло.

«Если вещь должнику действительно необходима, то он постарается исполнить обязательство как можно скорее, чтобы получить ее назад» .

———————————

См., например: Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 524; Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 430. С.В. Сарбаш в одной из своих работ безоговорочно относил удержание к способам самозащиты (см.: Сарбаш С.В.

Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. N 10, 11). Впоследствии С.В. Сарбаш проводит различие между удержанием и самозащитой и обстоятельно аргументирует свою позицию (см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 170 — 171).

Прав А.П.

Сергеев, отмечающий, что при отнесении самозащиты гражданских прав к способам защиты смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие понятия — способ и форма защиты гражданских прав (см.: Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 243 — 244).

Белов В.А.

Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997. N 45 (367). Октябрь. С. 2.

Исходя из изложенного можно сделать важные практические выводы. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК).

Поскольку удержание не является самозащитой, постольку названное требование к удержанию не применяется .

———————————

Источник: https://lib.sale/pravo-grajdanskoe-uchebnik/uderjanie-imuschestva-doljnika-39286.html

Удержание недвижимости, мнение адвоката |

Основания для удержания вещи (имущества) должника

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) предусматривает удержание вещей (параграф 4 гл. 23 ГК РФ).

При этом следует различать общее и коммерческое право удержания.

Общее право удержания предусмотрено абз. 1 п. 1 ст.

359 ГК РФ, согласно которому кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Как видим, общее право удержания применяется только в целях обеспечения исполнения следующих обязательств должника:

  • по оплате удерживаемой вещи;
  • по возмещению издержек и других убытков кредитора, связанных с удерживаемой вещью.

Таким образом, сфера применения общего права удержания существенно ограничена (общее право удержания может применяться только в целях обеспечения исполнения обязательств, объектом которых является сама удерживаемая вещь). В то же время общим правом удержания могут воспользоваться абсолютно все участники правоотношений, в том числе и вне связи с какой-либо предпринимательской, профессиональной деятельностью.

Коммерческое право удержания закреплено в абз. 2 п. 1 ст.

359 ГК РФ, в соответствии с которым удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из этого положения следует, что коммерческое право удержания может применяться в целях обеспечения исполнения обязательства, возможно и не имеющего какой-либо связи с удерживаемой вещью. В то же время ограничены характер и субъектный состав сторон обеспечиваемого обязательства:

  • обеспечиваемое обязательство должно иметь предпринимательский характер (т.е. должно быть связано именно с предпринимательскими целями, а не с личными, семейными, домашними и иными подобными нуждами);
  • и кредитор, и должник по обеспечиваемому обязательству должны выступать в качестве субъектов предпринимательской деятельности.

Хотя удержание как способ обеспечения исполнения обязательств не так часто используется в современных правоотношениях, его практическая ценность и, соответственно, потенциал практического применения весьма значительны.

Право на удержание может быть использовано кредитором в качестве меры оперативного одностороннего воздействия при невыполнении (ненадлежащем выполнении) должником своих обязательств. Удержание, в отличие от некоторых других способов обеспечения исполнения обязательств (например, поручительства, банковской гарантии), имеет внедоговорное основание, т.е.

его применение не обусловлено закреплением права на удержание в каких-либо договорах, соглашениях между кредитором и должником. Хотя допускается возможность согласования между кредитором и должником дополнительной регламентации оснований, порядка и последствий удержания, равно как и исключение права удержания – это следует из положений п. 3 ст. 359 ГК РФ.

Так, например, по одному из дел суд признал законным предусмотренное сторонами в договоре аренды право арендодателя на удержание (в виде приостановления допуска работников и посетителей арендатора в арендуемые помещения) при просрочке внесения арендатором оплаты по договору (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2010 г.

по делу N А32-3721/2010).

Удержанию присущ признак следования за вещью: согласно п. 2 ст.

359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (в то же время в судебной практике можно встретить весьма спорные решения, когда кредитору было отказано в обращении взыскания на удерживаемое недвижимое имущество в связи с переходом права собственности на данное имущество от должника к третьему лицу – см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. по делу N А58-8507/08).

Право удержания (если, конечно, оно реализовано кредитором в соответствии с требованиями законодательства и при наличии достаточных оснований) подлежит абсолютной правовой защите от вмешательства любых третьих лиц, включая собственника вещи.

Из буквального толкования ст.

359 ГК РФ следует, что удерживаемая кредитором вещь не обязательно должна принадлежать должнику именно на праве собственности (в указанной статье говорится о вещи, “подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником”, а это может быть обусловлено, например, и правом аренды или правом безвозмездного пользования, и правом хозяйственного ведения или оперативного управления).

Так, например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15 указал: по смыслу ст. 359 ГК РФ удержание как способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью.

Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Вышеуказанные характерные особенности удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, по нашему мнению, убедительно подтверждают его практическую ценность.

В рамках настоящей статьи мы подробно остановимся на одной из разновидностей удержания – удержании недвижимого имущества. Попытаемся выявить нормативное закрепление права на удержание недвижимого имущества, исследовать судебную практику по соответствующей проблематике, проанализировать практические трудности реализации права на удержание недвижимого имущества.

Итак, в ст. 359 – 360 ГК РФ в качестве возможного предмета удержания названы вещи.

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи подразделяются на движимые и недвижимые. При этом п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относит:

  • вещи, являющиеся недвижимыми по своей природе (земельные участки и участки недр);
  • вещи, прочно связанные с землей (в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства);
  • вещи, которые признаны недвижимостью в силу закона (подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты).

Поскольку в ст. 359 – 360 ГК РФ законодатель называет общий объект гражданских прав – “вещи” (не исключая при этом ни одну из категорий вещей), то, на правах буквального толкования названных статей, можно сделать вывод, что возможно удержание в том числе недвижимых вещей.

В научной литературе тем не менее нет единого мнения по этому вопросу. Так, в некоторых источниках содержатся позиции о допустимости удержания недвижимых вещей, в то время как другие авторы возможность удержания недвижимых вещей отрицают.

Анализ судебной практики свидетельствует, что суды, не отрицая саму допустимость удержания недвижимого имущества, тем не менее формулируют применительно к такому удержанию целый ряд ограничений и требований.

Так, в рамках одного из дел истец обратился в суд с иском о признании права на удержание административного здания, мотивируя свои требования тем, что ранее заключенная сделка по продаже данного здания была признана недействительной и суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; поскольку продавец по этой недействительной сделке не исполнил решение суда в части возврата денежных средств (покупной стоимости здания), истец (покупатель по недействительной сделке) имеет право на удержание административного здания до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако судебные инстанции в этой ситуации отказали в признании права на удержание, указав, что истец не доказал законности владения удерживаемым спорным административным зданием (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. по делу N Ф04-7536/2004(5710-А81-9)).

В целом ряде решений суды отказали арендатору в праве на удержание арендованного недвижимого имущества после прекращения договора аренды в обеспечение исполнения обязательств арендодателя, указав, что обязанность арендатора освободить арендуемое имущество после прекращения договора аренды императивно установлена ст. 622 ГК РФ, в связи с чем удержание имущества в этом случае является незаконным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3352, Постановления ФАС Московского округа от 16 июня 2006 г. по делу N А40-58586/05-77-528, от 28 сентября 2011 г. по делу N А40-132796/10-40-813).

В другом случае общество удерживало нежилые помещения и земельный участок в обеспечение исполнения обязательств собственников данных объектов по оплате задолженности по договору подряда. Суд отказал обществу в праве на удержание, указав следующее:

  • общество не удерживает имущество, а фактически использует его в своей производственной деятельности;
  • имеющаяся у собственников недвижимости задолженность перед обществом, связанная с оплатой работ по договору подряда, явно несоразмерна со стоимостью истребуемого (удерживаемого) имущества. Действия по удержанию имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 г. по делу N А63-18397/2006-597/07-С1).

Следует также учитывать общую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66, согласно которой право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, на основании закрепленных в отдельных судебных решениях позиций можно сформулировать следующий примерный перечень требований и ограничений применительно к удержанию недвижимого имущества:

  • кредитор должен доказать законность владения удерживаемым недвижимым имуществом. При этом удержание не может быть следствием захвата недвижимого имущества;
  • кредитор не вправе удерживать недвижимое имущество после прекращения договора аренды в обеспечение исполнения каких-либо обязательств арендодателя, поскольку это противоречит установленной в ст. 622 ГК РФ императивной обязанности по возврату арендуемого имущества;
  • кредитор не вправе использовать удерживаемое недвижимое имущество для своих целей;
  • стоимость удерживаемого недвижимого имущества должна быть соразмерна обеспечиваемому обязательству (хотя очевидно, что требование соразмерности в данном случае является в полной мере оценочным понятием, критерии которого вряд ли можно установить с достаточной степенью определенности).

Как видим, не отрицая само право на удержание недвижимого имущества, судебные органы в значительной степени ограничили возможность реализации данного права.

Право на удержание недвижимого имущества имеет еще один проблемный аспект.

Удержание недвижимого имущества следует рассматривать как его обременение, что в соответствии с п. 1 ст.

131 ГК РФ предполагает обязательную государственную регистрацию данного обременения в соответствующем государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время ни сам ГК РФ, ни специальные нормативные акты о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержат правового механизма регистрации удержания как обременения недвижимого имущества.

В связи с этим возникает немаловажный с теоретической и практической точки зрения вопрос: необходимо ли регистрировать удержание недвижимого имущества (в качестве обременения) и если необходимо, то в соответствии с каким нормативным порядком?

Этот неурегулированный до настоящего времени вопрос также является потенциальным препятствием для реализации права на удержание.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что удержание недвижимого имущества допускается положениями ст. 359, 360 ГК РФ.

Однако, ввиду лаконичности указанных статей, практические аспекты реализации права на удержание недвижимого имущества оказались неурегулированными. Более того, непроработанность ст.

359, 360 ГК РФ породила целый ряд судебных позиций, предъявляющих множество требований и ограничений в отношении права на удержание недвижимого имущества, которые фактически полностью “блокируют” возможность реализации данного права.

Таким образом, по нашему мнению, до принятия законодателем необходимых норм, в достаточной степени регулирующих вопросы удержания недвижимого имущества, данный институт не сможет получить полноценной реализации в гражданских правоотношениях.

Жигaчeв A.В.

Источник: https://5898523.ru/uderzhanie-nedvizhimosti-mnenie-advokata/

ТропаЗакона
Добавить комментарий