Заявление о явке с повинной

Статья 142. Явка с повинной

Заявление о явке с повинной

СТ 142 УПК РФ

1. Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 142 Уголовно-процессуального кодекса

1. Заявление о явке с повинной — добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной является одним из поводов для возбуждения уголовного дела и, по сути, разновидностью заявления о преступлении. Однако отличительной особенностью явки с повинной является то, что сообщение о преступлении исходит от лица, его совершившего.

Явка с повинной выделена среди других сообщений о преступлении как раз по этому основанию и ее наличие предполагает существенное смягчение уголовной ответственности виновного лица.

Явка с повинной может быть сделана только в добровольном порядке, когда уголовное дело, как правило, еще не возбуждено по факту преступления, о котором идет речь в заявлении, или уголовное дело возбуждалось, например, при неизвестности лица, совершившего преступление; или лицо, совершившее преступление, было известно, но следственные действия с его участием по объективным причинам производить не представлялось возможным. Следовательно, нельзя исключать заявление о явке с повинной в ходе расследования преступления, в том числе заявление может последовать и о другом преступлении, расследование которого не ведется.

2. Заявление о явке с повинной рассматривается не только как повод для возбуждения уголовного дела, но и как обстоятельство, смягчающее наказание. Поэтому следует различать процессуальное и уголовно-правовое значение явки с повинной. По уголовному делу об убийстве Р.

Вознесенский в ходе допроса его в качестве свидетеля рассказал о совершенном им преступлении, его мотивах и способе лишения жизни Р. При этом он не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, а к моменту допроса сотрудники милиции знали только о факте убийства, а данные о совершении преступления Вознесенским отсутствовали.

В такой ситуации явка с повинной должна признаваться, однако не как повод к возбуждению уголовного дела (поскольку предварительное следствие по делу уже производилось), а как обстоятельство, смягчающее наказание .———————————

Определение СК по УД ВС РФ по делу в отношении Вознесенского // БВС РФ. 2003. N 4. С. 9.

О явке с повинной как смягчающем обстоятельстве, имеющем уголовно-правовое значение, см. также: БВС РФ. 2002. N 4. С. 8; 2009. N 12; 2011. N 3, 7, 8, 11, 12.

3. Инициатива явки с повинной должна исходить от самого заявителя.

Не будет являться явкой с повинной сообщение о преступлении, сделанное под влиянием представленных доказательств виновности лица в совершении преступления, после задержания лица в качестве подозреваемого; при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; когда лицо скрывалось от следствия и суда.

По уголовному делу по обвинению К. заявление о явке с повинной было подано следователю после задержания и двухмесячного содержания под стражей, предъявления ему обвинения, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенных преступлений и лицо, их совершившее .

———————————

Определение СК по УД ВС РФ от 13 апреля 2011 г. N 84-О11-8 по уголовному делу по обвинению К. // БВС РФ. 2011. N 12. С. 19 — 20; См. также по этому поводу: Определение СК по УД ВС РФ от 23 июля 2013 г. по делу по обвинению З. // БВС РФ. 2014. N 5.

4. При заявлении о явке с повинной тщательно должны проверяться личность заявителя, не ведется ли по данному факту досудебное или судебное производство, не сделана ли явка с повинной с целью скрыть совершение более тяжкого преступления.

5. Заявление о явке с повинной возможно в письменной или устной форме. В письменном заявлении могут отсутствовать необходимые сведения, поэтому наряду с письменным заявлением возможно составление и протокола явки с повинной.

При устном заявлении обязательно составление протокола явки с повинной по общим правилам составления протокола заявления о преступлении. Явившееся с повинной лицо не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В то же время в сведениях, сообщаемых явившимся с повинной, может содержаться сообщение о совершении преступлений другими лицами. В этой части заявитель должен предупреждаться об ответственности за заведомо ложный донос.

6. Заявление о явке с повинной при необходимости исследуется судом и может служить важным источником установления обстоятельств преступления. По приговору Челябинского областного суда от 28 августа 2012 г. З. и К. осуждены в том числе по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. К. и З.

признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего, которое было совершено с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по предварительному сговору и совместно с А., уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью. Кроме того, К. и З.

признаны виновными в убийстве, т.е. умышленном лишении жизни потерпевшего, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование А. за пособничество в убийстве прекращено в связи с его смертью. В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить, считая, что он постановлен на показаниях А. и не содержит достаточных доказательств их виновности.

Заявление А. о явке с повинной не подтверждено другими доказательствами, поэтому не может быть положено в основу приговора. Указывали, что убийство было совершено А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.

Судом в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что разбойное нападение на потерпевшего, а затем и его убийство, сопряженное с разбойным нападением, было совершено по предварительному сговору З. и К. Изложенные судом доказательства опровергают версию осужденных о том, что данное убийство совершил А., который затем их оговорил. Явка с повинной А.

и его показания имели значение для установления обстоятельств дела, поэтому суд в интересах правосудия обоснованно счел необходимым исследовать в судебном заседании протокол его явки с повинной и показания, полученные в присутствии защитника. С доводами о том, что показания умершего А. были оглашены судом неправомерно, нельзя согласиться. В данном случае ввиду смерти А.

в период судебного разбирательства исключалась возможность его допроса в судебном заседании. Со смертью А. его статус подсудимого был прекращен. Однако в деле остались его показания, данные в период предварительного следствия, и явка с повинной, которые имели значение для исследования обстоятельств дела. Таким образом, к показаниям А.

как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающие возможность оглашения показаний умершего свидетеля. Поскольку А.

допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий не меньший, чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности отражения его показаний в протоколе следственного действия .———————————

Определение СК по УД ВС РФ по делу А. и других от 29 ноября 2012 г. // БВС РФ. 2013. N 4.

Источник: http://upkod.ru/chast-2/razdel-7/glava-19/st-142-upk-rf

Явка с повинной – только с адвокатом или под видеозапись

Заявление о явке с повинной

23 января в Госдуму внесен законопроект № 631546-7, которым предлагается внести в уголовно-процессуальное законодательство поправки, устанавливающие новый порядок заявления о явке с повинной.

законопроекта

Поправки дополняют ст. 142 УПК новой ч. 3, согласно которой заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника, а в его отсутствие процесс принятия такого документа подлежит обязательной видеофиксации.

Явка с повинной, полученная в нарушение вышеуказанных требований, будет считаться недопустимым доказательством исходя из п. 2.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В этой связи начало участия адвоката в уголовном деле будет определяться также моментом заявления лица о явке с повинной в соответствии с новым порядком.

Как следует из пояснительной записки, сейчас УПК РФ четко не регламентирует порядок получения первоначальных признательных показаний, оформляемых в форме заявления или протокола о явке с повинной, а также не требует обязательного присутствия адвоката при этом. Такой порядок входит в конфликт с иммунитетом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, так как лицо, добровольно сообщившее о совершении преступления, умышленно отказывается от своего права не свидетельствовать против себя самого.

Авторы законопроекта с сожалением отметили, что при нарушении принципа добровольности, которое нередко встречается на практике, лицо не имеет возможности защитить свои процессуальные и конституционные права. Такое положение дел часто ставит необходимость получения признательных показаний от подозреваемого в совершении преступления выше системы правосудия.

ЕСПЧ: Любые показания, добытые под принуждением, недопустимыЕвропейский Суд присудил двум заявителям 50 тыс. евро за незаконное лишение свободы и принуждение к даче показаний

«В результате имеют место случаи составления непосредственно сотрудниками органов предварительного следствия заявления или протокола о явке с повинной, подписываемого впоследствии лицом в результате оказанного психологического давления или использования процессуальной неосведомленности лица.

С целью скорейшего раскрытия деяния лицо может умышленно вводиться в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, которые обещают снисхождение в наказании.

При этом невозможно осуществить контроль за действиями сотрудников правоохранительных органов и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан», – отмечено в пояснительной записке.

Присутствие адвоката – процессуальная гарантия от произвола

Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай полностью поддержал авторов законопроекта как в части того, что на практике встречаются случаи, когда явка с повинной в действительности таковой не является, так и способа, предлагаемого ими для решения данной насущной проблемы.

«Представители правоохранительной системы, вне всяких сомнений, приложат все возможные усилия, чтобы данный законопроект не стал частью УПК как минимум по двум причинам», – отметил он.

В качестве первой причины адвокат сослался на массовые случаи, перечисленные в пояснительной записке к законопроекту, когда явка с повинной таковой не является.

«Тексты “явок” заранее подготавливаются работниками следствия различными методами, приемами и способами, как законными, так и незаконными, а граждане принуждаются к их подписанию, порой даже не читая содержания документа», – пояснил адвокат.

По мнению Юлия Тая, следствие также будет приводить весьма резонные доводы о том, что даже когда явка с повинной будет являться истинной волей гражданина (не под давлением), адвокаты будут отговаривать таких граждан от ее дачи, что снизит скорость и качество расследования.

«При этом необходимо отметить креативность предложенной авторами альтернативы, когда в случае отсутствия адвоката в любом случае должна применяться видеозапись», – отметил эксперт.

Он полагает, что это, безусловно, не защитит в полном объеме интересы заявителей, но как минимум будет препятствовать оформлению заявлений о явке с повинной с очевидными пороками воли и давления со стороны следственных органов.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян назвал законопроект очень важным и полезным, так как он позволяет решить застарелую проблему придания доказательственной силы явкам с повинной, нередко получаемым от подозреваемых с использованием недозволенных средств. «Обязательное участие адвоката при написании явки с повинной станет процессуальной гарантией от произвола следственно-оперативных сотрудников, а отсутствие защитника приведет к недопустимости соответствующего протокола», – пояснил он.

Юрист АБ «Забейда и партнеры» Дмитрий Данилов поддержал законопроект, отметив, что участие защитника при явке с повинной является важнейшей гарантией обеспечения прав лиц, подвергшихся уголовному преследованию.

Он заметил, что утверждение о том, что ст.

142 УПК не предполагает присутствия адвоката при явке с повинной, можно встретить не только в постановлениях судов первой инстанции, но и в решениях Конституционного Суда РФ, что говорит о недостатках действующего правового регулирования.

«С другой стороны, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре от 29 ноября 2016 г. № 55 предложен один из путей решения этого вопроса.

Пленум разъяснил, что если явка с повинной является доказательством по уголовному делу, то суду надлежит проверить, разъяснялись ли “явившемуся” его права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката.

При этом на практике встречались случаи, когда суды признавали явку с повинной недопустимым доказательством, если такие права не разъяснялись», – пояснил эксперт.

В то же время Дмитрий Данилов отметил, что указанные ситуации скорее являются исключениями из правил, а не нормой. Обычно лицо, никогда не сталкивавшееся с особенностями уголовного права и процесса, полностью доверяет сотрудникам правоохранительных органов, не читая свои права и подписывая протокол явки с повинной.

«Уже в суде, осознав все последствия своей явки, обвиняемый использует все возможности, чтобы признать ее недопустимым доказательством.

К сожалению, при решении такого ходатайства допрашиваемые сотрудники поясняют, что явка получена законным способом, подсудимому все права разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, а суд, в свою очередь, приходит к выводу о допустимости явки с повинной», – указал юрист.

Советник ФПА Евгений Рубинштейн согласился, что законопроект направлен на то, чтобы обеспечить лицо, намеревавшееся обратиться с явкой с повинной, процессуальной гарантией в виде участия защитника в соответствующей процедуре: «Такое лицо получит возможность проконсультироваться с адвокатом, выяснить все интересующие его вопросы, осознать последствия такого обращения, перепроверить информацию, которую ему сообщили третьи лица, и т.д.».

По мнению адвоката, участие защитника снизит количество случаев оказания незаконного воздействия на такое лицо, появится возможность оперативного реагирования на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов (проведение освидетельствования, обращение с заявлением о преступлении и т.д.).

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов отметил, что актуальность законопроекта обусловлена распространенной судебной практикой использования в качестве изобличающего обвиняемого (подсудимого) доказательства сделанного им заявления о явке с повинной при отсутствии гарантий добровольности таких заявлений. 

ЕСПЧ: Явка с повинной в отсутствие адвоката – нарушение Европейской конвенцииЕвропейский Суд признал несовершенство российского уголовно-процессуального закона, не предусматривающего присутствие адвоката при явке подозреваемого с повинной

«Отсутствие в УПК РФ нормы об обязательном участии защитника (адвоката) при приеме заявления о явке с повинной и специальной нормы, регламентирующей условия допустимости таких заявлений при использовании их в качестве средства доказывания, создает почву для злоупотреблений со стороны следственных органов путем принуждения подозреваемых к даче самоизобличающих сведений», – пояснил эксперт. По его словам, даже после вступления в дело защитника негативный эффект от изначального признательного заявления негативно влияет на результаты последующих следственных действий и итоги судебного разбирательства, что неоднократно признавал в своих постановлениях ЕСПЧ (например, Постановление по делу «Фефилов» против России» от 17 июля 2018 г., о котором ранее писала «АГ»).

Артем Осипов полагает, что использование таких заявлений в доказывании вопреки позиции обвиняемого должно создавать основание для признания всего судебного разбирательства несправедливым.

«Концептуально можно полностью поддержать предлагаемый законопроект ввиду нереалистичности идеи тотального запрета на использование рассматриваемых заявлений в качестве доказательств по уголовному делу, – отметил эксперт.

– Вместе с тем нельзя не отметить несколько слабых мест законопроекта, которые могут ослабить его прагматический потенциал».

запись – не альтернатива присутствию адвоката

В качестве упомянутых недостатков Артем Осипов перечислил отсутствие предложения о внесении изменений, касающихся правового статуса лица, явившегося с повинной, в чисто техническую по своему значению ст. 142 УПК РФ.

«Следовало бы нормативно закрепить признаваемые судебной практикой права данной категории субъектов на использование помощи защитника; на отказ от сообщения сведений против самого себя; на обжалование незаконных действий и решений лица, принимающего заявление о явке с повинной.

Кроме того, на следователя (дознавателя) следовало бы нормативно возложить обязанность разъяснения лицу правовых последствий принятия от него заявления о явке с повинной, в том числе в случае последующего отказа от такого заявления».

Еще один недостаток законопроекта, по мнению эксперта, связан с отсутствием в нем перечня условий для замены защитника видеозаписью хода принятия заявления о явке с повинной: «Отсутствие такого уточнения создает неограниченные пределы усмотрения для следователей в подмене участия защитника применением видеозаписи, которая может вестись очень избирательно и не может заменить правовые советы адвоката». Артем Осипов отметил, что разработчикам законопроекта следовало бы уточнить, что замена защитника средствами видеозаписи возможна лишь в исключительных случаях, которые должны быть указаны в отдельном мотивированном решении лица, принимающего заявление о явке с повинной.

Нвер Гаспарян также считает, что предложение о возможности явки с повинной в отсутствие защитника, но с применением видеозаписи – крайне неудачно. «Во-первых, обеспечить участие защитника сегодня несложно: повсюду действует порядок вызова адвоката по назначению.

Во-вторых, видеозапись никаким образом не спасает от того, что могло произойти до того, как она стала производиться. Ведь можно запугать гражданина, заставив его наговорить на камеру то, чего он не совершал», – отметил советник ФПА.

Он также сослался на практику ЕСПЧ, который в ряде своих постановлений высказывался о необходимости обеспечить право на защиту при написании явки с повинной, а видеозапись эту проблему не устраняет.

Аналогичную позицию против этого положения проекта высказал и Дмитрий Данилов. «Несмотря на благие цели этого предложения, оно не сможет искоренить все злоупотребления, допускаемые органами предварительного расследования.

Ведь нельзя исключить, что такая видеозапись может быть сделана после использования недозволительных методов, чтобы склонить лицо к явке с повинной и даче изобличающих его показаний.

Здесь нужно выяснить, с какого момента авторы законопроекта предлагают начать вести эту видеозапись», – отметил он.

Также Дмитрий Данилов с сожалением отметил, что полностью нивелировать возможность оказания незаконного воздействия с принятием этого закона не получится.

Евгений Рубинштейн добавил, что, как показывает практика, такое незаконное воздействие оказывается оперативными сотрудниками до посещения следователя лицом, заявляющим о явке с повинной.

«“Общение” оперативных сотрудников с ним происходит в отсутствие адвоката. Поэтому предлагаемая видеозапись процедуры явки с повинной в отсутствие защитника не окажет позитивного воздействия на правоприменение.

Наоборот, это исключение может стать правилом и перечеркнуть все благие начинания законодателя», – отметил адвокат.

По его мнению, если лицо добровольно желает сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении, предлагаемые нововведения не усложнят явку с повинной.

«Такому лицу не обязательно заключать соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, чтобы прийти в правоохранительные органы и сообщить о совершении им преступления.

Защитник ему будет назначен в порядке ст. 51 УПК РФ», – пояснил Евгений Рубинштейн.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/yavka-s-povinnoy-tolko-s-advokatom-ili-pod-videozapis/

Комментарий к СТ 142 УПК РФ

Заявление о явке с повинной

Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной

Комментарий к статье 142 УПК РФ:

1. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя.

Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является.

2. Явка с повинной — это не только повод для возбуждения дела. Кроме того, это обстоятельство: 1) смягчающее наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК); 2) освобождающее от уголовной ответственности в специально предусмотренных УК случаях (например, явка с повинной взяткодателя — см. примечание к ст.

291 УК); 3) учитываемое в пользу избрания более легкой меры пресечения (ст. 99 УПК); 4) свидетельствующее о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК; ст. 28 УПК); 5) свидетельствующее о признании своей вины, т.е. обвинительное доказательство.

В связи с большим (в том числе уголовно-правовым) значением явки с повинной она должна приниматься и после начала производства по уголовному делу .

Признание в совершении преступления, сделанное лицом уже после его задержания, может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства .

———————————
См.: БВС. 2003. N 4.

См.: пункт 7 Постановления ПВС РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

3. Недобровольное сообщение о своем преступлении не является ни явкой с повинной, ни заявлением в смысле ст. 141 УПК. Оно может быть оформлено рапортом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК.

4. Явка с повинной оценивается как отдельное доказательство. Уголовно-правовое и процессуальное значение явки с повинной не утрачивается при последующем отказе от нее подозреваемого или обвиняемого. Это обстоятельство неоднократно подтверждено судебной практикой .

Вместе с тем Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 142 УПК РФ, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной . Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсюда, по-видимому, следует вывод, что протокол явки с повинной может быть приравнен к протоколу допроса по аналогии закона. Это соответствует общей позиции Конституционного Суда, по которой при определении конституционных прав и свобод (в данном случае это право, указанное в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) во внимание следует принимать не формальные моменты, а наличие определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права . В самом деле, абсурдно было бы предположить, что законодатель, устанавливая запрет на использование протоколов допросов подозреваемого без участия защитника, в случае отказа от данных показаний подразумевал бы исключение в подобной ситуации для протоколов явки с повинной, что делало бы первый из названных запретов практически бесполезным.

———————————
См.: БВС РФ. 2000. N 9; БВС РФ. 2001. N 7; БВС РФ. 2003. N 4; Постановление Президиума ВС РФ от 10.01.2007 N 692-П06.

См.: Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 391-О.

Источник: http://upkod.ru/chast-2/razdel-7/glava-19/st-142-upk-rf/kommentarii

Заявление о явке с повинной как повод для возбуждения уголовного дела и обстоятельство, смягчающее наказание

Заявление о явке с повинной

В.Л.Попов, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры правозащитной, правоохранительной деятельности, уголовного права и процесса Псковского государственного университета
И.Г.Пироговский

Уголовный процесс, повод и основание, юридический факт, явка с повинной, возбуждение уголовного дела.

В статье заявление о явке с повинной исследуется с позиций учения о юридических фактах и с точки зрения информационного подхода. Рассматриваются последствия отказа от явки с повинной для законности принимаемых впоследствии по уголовному делу решений. Анализируется практика использования явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Явка с повинной, рассматриваемая в качестве повода для возбуждения уголовного дела, у некоторых исследователей вызывает вопросы. Проблема видится в ситуации, когда лицо, заявившее о яке с повинной, в дальнейшем отказывается от нее. Останется ли в этом случае явка с повинной законным поводом для возбуждения уголовного дела?

На практике уголовные дела, поводами для возбуждения которых явились одни только явки с повинной, очень редки. Чаще всего правоприменитель, проверяя явку с повинной, отбирает заявление о преступлении или пишет рапорт об обнаружении признаков преступления, а порой делает и то и другое.

Это вполне логично, ведь когда лицо заявляет о совершенном им преступлении, то указанные этим лицом данные необходимо проверить. Поэтому производятся опросы, осмотры, иные следственные и процессуальные действия.

Если устанавливается пострадавший, при его опросе у него обычно отбирается заявление о совершенном преступлении, которое следователи, дознаватели в дальнейшем часто включают в обвинительное заключение в качестве доказательства, подтверждающего обвинение.

Кроме того, заявление лица, пострадавшего от преступления, в определенной степени является актом, подтверждающим желание заявителя в дальнейшем воспользоваться правом на участие в уголовном преследовании, предусмотренным ст. 22 УПК РФ.

Как представляется, интересен сам вопрос о значении явки с повинной. Является ли она полноценным поводом для возбуждения уголовного дела, как указано в п. 2 ч. 1 ст.

140 УПК РФ, или же ее значение в процессуальном смысле ограничено, и она выступает только первоисточником важнейших сведений о преступлении, сообщаемых лицом, данное преступление совершившим? Деятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела рассматривалась во многих исследованиях [1, 5], однако единой точки зрения по поводу указанной нами проблемы нет.

Для ответа на поставленный выше вопрос необходимо определиться с тем, что такое повод, что такое основание и как соотносятся данные понятия в сфере уголовного судопроизводства.

Повод – это информационный источник, из которого компетентные органы получают сведения о наличии данных о признаках преступления, а также сигнал об обязательности проведения проверки наличия таких признаков.

Раскрывая соотношение указанных выше понятий В.Т. Томин и М.П. Поляков отмечают, что «повод – это характеристика информации о признаках преступления с позиции ее формы, основание – с позиции содержания» [4, с.

434].

Если же повод – это информация, которую должны проверить компетентные органы, то ее неподтверждение или опровержение в дальнейшем не может само по себе являться основанием признания незаконности принятых на ее основе процессуальных решений.

В ч. 2 ст. 21 УПК РФ указано, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Принимая решение о возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель исходит из собранных данных. Наличие сведений, объективно существующих на момент проверки, но неизвестных следователю, дознавателю не может рассматриваться как основание для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Установление подобных сведений является основанием для принятия решения по уголовному делу в целом.

Однако если рассматривать повод для возбуждения уголовного дела как юридический факт, то сам собой напрашивается вывод о том, что ничтожность повода для возбуждения уголовного дела влечет за собой признание ничтожными всех последующих процессуальных действий и решений.

Причем есть все основания ассоциировать повод для возбуждения уголовного дела с юридическим фактом, поскольку юридические факты – это такие обстоятельства, наличие или отсутствие которых является основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений [2, с. 10]. Именно появление законного повода для возбуждения уголовного дела дает начало появлению уголовно-процессуальных правоотношений.

Но истина, как известно, всегда находится где- то посередине. Любой повод для возбуждения уголовного дела является, с одной стороны, юридическим фактом, поскольку дает старт уголовно-
процессуальным правоотношениям, с другой, – источником информации о признаках преступления, требующей проверки.

Явка с повинной как повод для возбуждения уголовного дела также содержит в себе два указанных выше начала. Однако информация, содержащаяся в ней, представляет особую ценность.

И если заявление о явке с повинной само по себе предоставляет достаточные основания для возбуждения уголовного дела и не требует доследственной проверки, то уголовное дело должно быть возбуждено безотлагательно.

Незамедлительное возбуждение уголовного дела позволит следственным путем зафиксировать следы преступления, а немедленное придание лицу, явившемуся с повинной, статуса подозреваемого, позволит в кратчайший срок обеспечить его право на защиту.

Следует признать, что нередко лицо, заявившее о явке с повинной, в дальнейшем отказывается от признательного заявления.

При этом юридический факт, повлекший за собой возникновение уголовно-процессуальных правоотношений, по нашему мнению, остается законным поводом для возбуждения уголовного дела.

Более того, явка с повинной, несмотря на изменение лицом позднее своей позиции, остается для суда обстоятельством, смягчающим наказание. То есть она сохраняет свое процессуальное значение как свершившийся юридический факт.

Единственным случаем, когда явка с повинной не может быть признана в качестве законного повода для возбуждения уголовного дела, является установление факта физического или психологического воздействия на лицо, явившееся с повинной.

Поскольку явка с повинной – юридический факт относительный, то есть зависящий от воли человека, то доказанное воздействие на его волю необходимо рассматривать, как обстоятельство, влекущее ничтожность свершившегося юридического факта.

Во всех остальных случаях, принимая решение о возбуждении уголовного дела или возвращаясь к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности такого решения, необходимо оценивать наличие или отсутствие основания. В ст.

148 УПК РФ указано, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие повода не позволит даже подойти к решению указанного вопроса.

В связи с этим вызывает интерес следственная практика применения положений УПК РФ о явке с повинной. Так, например, в ходе изучения материалов одного из уголовных дел было установлено следующее: «гр-н П.

, имея умысел на незаконные приобретение и хранение нар – котического средства в крупном размере, 2 июня 2015 года примерно в 13 часов 00 минут у дома № 1 по ул. Ленина в г.

Ростов-на-Дону за мусорной урной, бесконтактным методом приобретения нар – котического средства, после перечисления посредством платежного терминала денежных средств в размере 800 рублей, путем получения «закладки» у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в нарушение Федерального закона «О нар – котических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, незаконно приобрел растительное вещество, содержащее в своем составе нар – котические средства, массой не менее 0,41 грамма, находящееся в полимерном пакетике. Незаконно приобретенное нар – котическое средство гр-н П., осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. После чего, 12 июня 2015 года он, взяв с собою ранее незаконно приобретенное нар – котическое средство, выехал в пассажирском поезде № 336 сообщением «Ростов-на- Дону – Новороссийск» в г. Новороссийск.

12 июня 2015 года в 10 часов гр-н П. прибыл на железнодорожный вокзал станции Тоннельной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. Привокзальная д.

1, где на перроне был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в помещение полиции в здании железнодорожного вокзала. Желая избежать уголовной ответственности, гр-н П.

выбросил находящееся при нем нар – котическое средство в полимерном пакетике на пол помещения полиции.

12 июня 2015 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут при проведении осмотра места совершения административного правонарушения – помещения полиции, находящегося в здании железнодорожного вокзала станции Тоннельной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. Привокзальная д. 1, в присутствии понятых сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое гр-ном П. нар – котическое средство в прозрачном полимерном пакетике.

В обвинительном заключении следователь указал на протокол явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее ответственность.

Протокол явки с повинной оформлен 23 июня 2015 года, согласно ему гр-н П. в присутствии адвоката добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, опрошенный 12 июня 2015 года гр-н П. добровольно сознался в совершенном им преступлении.

На допросе 28 июня 201 5 года гр-н П. указал, что он «понимая, что совершил преступление, решил во всем сознаться и рассказал понятым всю правду о том, где и когда приобрел нар – котическое средство, и что, испугавшись ответственности, выкинул полимерный пакетик с нар – котическим средством на пол служебного помещения полиции».

Фактически из материалов уголовного дела следует, что гр-н П. был задержан сотрудниками полиции и пытался избежать ответственности за совершенное им преступление путем избавления от нар – котического средства, находящегося при нем. И только после осознания невозможности избежать ответственности за указанное преступление он сознался в его совершении.

Необходимо напомнить, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если заявление делается лицом, которое как минимум не владеет информацией о наличии у следственных органов доказательств его причастности к преступлению, или же если компетентным органам неизвестно о преступлении (причастности лица к преступлению), в котором сознается лицо. Единственным исключением, когда явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, несмотря на отсутствие вышеуказанных признаков, является ее использование в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность лица [3, с. 31].

Таким образом, явка с повинной является юридическим фактом, служащим отправной точкой уголовного судопроизводства, и в то же время информацией о признаках преступления, являющейся обстоятельством, смягчающим наказание в связи с оказанием помощи органам предварительного расследования. ¦

Библиографический список:

Источник: https://zakoniros.ru/?p=32275

Уголовно-процессуальное право

Заявление о явке с повинной

Это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ). Явка с повинной — один из видов позитивного постпреступного поведения.

Она предполагает: (1) совершение лицом преступления; (2) заявление лица, совершившего преступление, о своем участии в нем с одновременной передачей себя в руки правосудия; (3) обращение сделанного заявления в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту преступления, — в орган дознания, к начальнику подразделения дознания, дознавателю, руководителю следственною органа, следователю.

Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование.

В содержание явки с повинной входит комплекс следующих действий:

  1. совершение лицом преступления как основание явки с повинной;
  2. формирование волеизъявления лица, совершившего преступление, на явку с повинной;
  3. собственно явка лица в правоохранительные органы или к должностному лицу;
  4. прием и оформление явки с повинной должностным лицом правоохранительного органа;
  5. использование явки с повинной должностным лицом правоохранительного органа.

Для существования ситуации явки с повинной требуется предварительная оценка содеянного в качестве преступления со стороны заявителя как основание его явки и оценка содеянного как содержащего признаки преступления со стороны уполномоченных государственных органов и должностных лиц как основание для того, чтобы дать такому заявлению «законный ход».

Такое преступление может быть любым из числа предусмотренных Особенной частью УК РФ. В законе не содержится в этом отношении каких-либо ограничений либо исключений.

Явкой с повинной будет признаваться заявление о любом преступлении, независимо от того, какая мера наказания за него предусмотрена, относится ли оно к уголовным делам публичного, частно-публичного или частного обвинения.

Не имеет значения для возникновения ситуации явки с повинной и тот факт, предусматривает ли закон возможность освобождения от уголовной ответственности явившегося с повинной или такие нормы отсутствуют. Данный факт будет иметь значение в целом дня принятия решения по уголовному делу. Явка с повинной может быть также на любой стадии совершения преступления.

Чтобы выступать в качестве повода для возбуждения уголовного дела, явка с повинной должна быть сделана до того момента, когда правоохранительным органам станет известно о преступлении из другого источника.

При характеристике органов государства, явка в которые создает соответствующую правовую ситуацию, следует различать адресат заявления и тот конкретный орган, куда это заявление было представлено.

В качестве адресата при явке с повинной могут выступать только указанные выше органы государства и должностные лица — следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания.

Лицо, совершившее преступление, может по различным причинам адресовать свое заявление в иные организации. Это его право, однако в таком случае ситуации явки с повинной не возникает.

Спорным является вопрос о том, обязательна ли личная явка лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы, или же допускается возможность заявления им о преступлении в иной форме — в письме, по телефону и т.д.

Суть проблемы состоит не столько в форме заявления, сколько в том, чтобы это заявление сопровождалось передачей заявителя в руки правосудия.

Следовательно, ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления и факта личной явки в какое-то определенное место или помещение.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ч. 2 ст. 142 УПК РФ).

Требований к форме письменного заявления о явке с повинной закон не устанавливает.

Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном применительно к заявлению о преступлении.

Протокол янки с повинной должен содержать название документа, место, день и год его составления, сведения о должностном лице, составившем протокол (должность, классный чип или звание, фамилия и инициалы), процессуальное основание составления протокола, в каком именно помещении, какого правоохранительного органа составлен протокол, во сколько (часы, минуты) обратилось лицо с заявлением о совершенном им преступлении, сведения об этом лице (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, работы или учебы заявителя), сведения о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность заявителя (кем, когда выдан, номер и серия), сообщение заявителя о совершенном им преступлении с изложением обстоятельств совершенного преступления с указанием времени и места его совершения. После сообщения ставится подпись заявителя. В конце протокола отмечается, прочитан ли он лично заявителем или вслух лицом, принявшим заявление, правильно или неправильно записано со слов заявителя, имеются ли замечания к протоколу (содержание замечаний либо указание на их отсутствие). Протокол в целом подписывают заявитель и лицо, составившее протокол.

Явка с повинной в качестве повода для возбуждения уголовного дела имеет значение обстоятельства, побуждающего к началу уголовно-процессуальной деятельности и принятию решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом. Заявление о явке с повинной либо составленный при этом протокол также имеют значение источника сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе последующего судопроизводства явка с повинной может выступить в качестве одного из признаков деятельного раскаяния и, таким образом, вызвать появление основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ). При вынесении обвинительного приговора явка с повинной выступает как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «и» ч.

1 ст. 61 УК РФ). В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст.

61 УК РФ (среди которых предусмотрена явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Источник: https://isfic.info/crimpro/lodne59.htm

Явка с повинной – поправки в статьи УК РФ

Заявление о явке с повинной

Явка с повинной, согласно ст.142 УПК РФ, — это добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной отнесена к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, согласно ч. 1 ст.

62 УК РФ явка с повинной является одним из двух смягчающих наказание обстоятельств, при наличии которых в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее сурового наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ; так, например, если гражданин сознался в совершении экономического преступления – уклонении от уплаты налогов с организации – максимум, что ему грозит – 16 месяцев лишения свободы (вместо максимальных 2 лет, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ).

В конце января 2019 года в Госдуму РФ поступил законопроект № 631546-7, вносящий ряд изменений в институт явки с повинной. Самые важные нововведения заключаются в следующем:

  1. Теперь сделать явку с повинной граждане смогут лишь в присутствии защитника. Адвокат сможет разъяснить физлицу последствия таких действий, проконсультировать относительно прав и обязанностей, проконтролировать соблюдение сотрудниками правоохранительных органов прав гражданина и т.д. Кроме того, участие адвоката исключит случаи, когда явка с повинной будет делаться посредством давления, угроз, насилия со стороны правоохранителей.
  2. Явка с повинной по УК РФ может быть сделана и в отсутствие адвоката, но если весь процесс фиксируется при помощи видеосъемки.

Если явка с повинной будет осуществлена без адвоката или без видеозаписи, то заявление или протокол будут признаны недопустимыми доказательством и не будут использоваться при расследовании уголовного дела.

Изначальная цель поправок – обеспечить лицо, осуществляющее явку с повинной, гарантированной помощью адвоката и исключить случаи оформления явки с повинной под принуждением, в результате применения сотрудниками правоохранительных органов физического насилия или угроз.

Сами авторы законопроекта в своей пояснительной записке указали, что на практике распространены ситуации составления заявления или протокола о явке с повинной самими представителями правоохранительных органов. В дальнейшем такие документы (под действием насилия или по причине правовой неосведомлённости) подписываются гражданами, якобы сделавшими явку с повинной.

Доказать факт противоправного поведения правоохранителей и аннулировать такую явку фактически очень сложно.

Есть ли минусы у законопроекта о явке с повинной?

Необходимость обеспечения участия адвоката в процессе осуществления явки с повинной назрела уже давно.

Об этом говорили не только отечественные специалисты, но даже ЕСПЧ, утверждая, что суды не должны опираться на явку с повинной, оформленную без участия адвоката.

Поэтому, с одной стороны, поправки в статьи о явке с повинной воспринимаются позитивно. Однако инициатива имеет и спорный момент, который связан с видеофиксацией процесса явки с повинной.

В чем же его недостатки?

  1. Не исключены ситуации, когда правоохранители, решившие заранее «поработать» с гражданином противоправными способами, заставят физлицо давать нужные им показания после включения видеокамеры. Внешне все будет выглядеть вполне законно, но на деле не будет никаких официальных данных о том, как вели себя следователи и дознаватели до того, как была включена видеозапись. И доказать обратное будет очень сложно.
  2. Правоохранители будут стремиться использовать видеозапись как можно чаще, даже в тех случаях, когда есть возможность пригласить адвоката. Однако видеокамера, в отличие от адвоката, защитить права гражданина, дать ему разъяснения и рекомендации, не сможет. Получается, что граждане, дающие показания на видеокамеру и субъекты, делающие явку с повинной в присутствии адвоката, находятся априори в разных условиях.

Отсюда следует, что даже после принятия всех поправок, правовое положение лица, решившего признаться в совершении преступлении, не улучшится.

Провокации со стороны правоохранительных органов все равно возможны, поэтому рекомендуется пользоваться помощью опытного уголовного адвоката, причем не государственного, а частного.

Так называемые «карманные» адвокаты, назначенные следователем, дознавателем или судьей, могут находиться в сговоре с правоохранительными органами, поэтому реальной помощи от них может не поступить.

Так, помощь адвоката будет заключаться в следующем:

  1. Расскажет, что представляет собой явка с повинной, какие последствия она несет и чего ожидать гражданину после ее осуществления, объяснит, если необходимость в явке с повинной в данном конкретном случае
  2. Поможет подготовить заявление о явке с повинной.
  3. Проконтролирует всю процедуру, уделив внимание соблюдению правоохранителями прав доверителя.
  4. Окажет дальнейшую необходимую поддержку.

Если явка с повинной была сфабрикована, специалист добьется удовлетворения ходатайства об исключении явки с повинной из доказательств по делу.

Для этого будет осуществлен сбор необходимых доказательств, например, справок из медицинских учреждений, свидетельствующих о физическом насилии.

Также при незаконных действиях следователя (дознавателя) возможна подача жалобы вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Если жалоба будет признана обоснованной, явка с повинной будет исключена из уголовного дела.

Источник: https://www.advo24.ru/publication/yavka-s-povinnoy-gryadut-novye-pravila.html

ТропаЗакона
Добавить комментарий